Decision № 259690, 08.11.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2006 р. Справа № 02/4998

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Лапшина Н.М. - за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “КВАРТУС”

до закритого акціонерного товариства “Дана”

про стягнення 36 658 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 36 658 грн. 87 коп., в т.ч. 33 896 грн. тимчасової поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, отриманої у позивача відповідно до договорів від 26.04.2006 року та від 25.09.2005 року; 1842 грн. 84 коп. пені по 29.09.2006р., 594 грн. 83 коп. індексу інфляції та три проценти річних в сумі 325, 20 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав вимоги позивача повністю, просив розглядати справу без участі представника ЗАТ “Дана”.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

ТОВ “КВАРТУС” та ВАТ “Дана”, правонаступником якого відповідно до статуту є ЗАТ “Дана” (відповідач у справі), 25 вересня 2005 року уклали договір про тимчасову поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, за умовами якого позивач надав товариству тимчасову поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 5 846 грн. для поповнення обігових коштів, а відповідач зобов’язався повернути кошти в повній сумі не пізніше 20 лютого 2006 року.

26 квітня 2006 року позивач та відповідач уклали договір про тимчасову поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, за умовами якого позивач надав відповідачу тимчасову поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 28 050 грн. для поповнення обігових коштів, а відповідач зобов’язався повернути кошти в повній сумі не пізніше 26 травня 2006 року.

Факти перерахування відповідачу коштів на його поточні рахунки, вказані у реквізитах договорів, та наявності заборгованості відповідача у загальній сумі 33 896 грн. підтверджуються банківськими виписками по особовому рахунку позивача, визнаються відповідачем у відзиві на позов, у акті звірки взаємних розрахунків станом на 29.09.2006р.

Суд приходить до висновку, що фактично це є правовідносини позики і вони регулюються ст.ст. 1046-1050 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладений сторонами у письмовій формі.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача боргу в сумі 33 896 грн. є правомірною, підтвердженою належними доказами, визнається відповідачем, отже підлягає до задоволення.

Заявлена позивачем вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає в зв’язку з тим, що вказаними договорами від 26.09.2005р. та від 26.04.2006р. розмір пені не встановлений. Посилання позивача на Закон України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” суд вважає безпідставним, оскільки згідно статті 1 вказаного Закону пеня може сплачуватися лише у разі, якщо її розмір встановлений угодою сторін. Аналогічне положення виписане в частині 4 статті 231 Господарського кодексу України та в частині 1 статті 548 Цивільного кодексу України, за якими штрафні санкції застосовуються в розмірі. Передбаченому договором, та виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України вимога позивача про стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції на прострочену суму боргу підлягає задоволенню у заявленій сумі 594,83 грн. за прострочення повернення допомоги по 29.09.2006р. Вимога позивача про стягнення з відповідача трьох процентів річних станом на цю ж дату підлягає також задоволенню у заявленій сумі 325, 20 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені ним витрати на сплату держаного мита в сумі 348 грн. 16 коп. та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Дана" (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Леніна, 144, ідентифікаційний код 30146198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КВАРТУС” (04071, м. Київ, вул. Межи гірська, 28, оф. 28, ідентифікаційний код 23705134) борг в сумі 33 896 грн., 594 грн. 83 коп. індексу інфляції, три проценти річних в сумі 325 грн. 20 коп., 348 грн. 16 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 09.11.2006р.