Court ruling № 25964677, 02.08.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р.Справа № 5023/2651/12 вх. № 2651/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

представника заявника (відповідач) - Мушенко А.В., дов.№ 16/01/12 від 16.01.2012р.

представника позивача - Волохай І.Ю., дов.№ б/н від 07.06.2012р.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" про роз'яснення ухвали господарського суду від 10.07.2012р. у справі за позовом ТОВ "Мітка", м. Київ

до ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків

про про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.07.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка", м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн. задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р. по справі за позовом ТОВ "Фактор-Друк", м. Харків до ТОВ "Мітка", м. Київ про стягнення 268 810,03 грн. скасовано.

До господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 10541 від 24.07.2012 року), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" просить роз'яснити ухвалу господарського суду від 10.07.2012р. про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду від 25 липня 2012 року призначено до розгляду вказану заяву відповідача у судовому засіданні на 02 серпня 2012 року об 11:00 год.

У призначеному судовому засіданні 02 серпня 2012 року представник відповідача підтримав подану заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 02 серпня 2012р. наголошує на тому, що йому зрозуміла ухвала суду про скасування рішення третейського суду від 10.07.2012р. та не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідно до положень частини 1 статті 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Таким чином, роз'яснюючи рішення, господарський суд не має права змінювати відомостей, викладених в рішенні суду.

В зв'язку з поданням заяви відповідача про роз'яснення ухвали господарського суду від 10.07.2012р., суд вважає за необхідне надати наступне роз'яснення.

У наданій заяві про роз'яснення ухвали суду від 10.07.2012р. заявник (відповідач) просить роз'яснити, який пункт ст. 122-5 ГПК України застосував суд постановляючи зазначену ухвалу про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд зазначає, що в ухвалі суду йдеться посилання на п.5 ст. 122-5, оскільки при винесенні Постійно діючим третейським судом при асоціації "Харківський центр третейського судочинства по справі № 3/4-2012, відповідач - ТОВ "Мітка", м. Київ був позбавлений права прийняти участь у справі. Оскільки ухвала про відкриття провадження третейським судом була винесена 13.04.2012р., а призначена справа до розгляду на 18.04.2012р., позивач по третейській справі був позбавлений судом права надати докази, підготувати відзив на позов та вчасно його відправити. Але незважаючи на порушення порядку розгляду справи і сповіщення відповідача про дату судового засідання, в рішенні суду по третейській справі №3/4-2012 було зазначено, що представники сторін належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Таким чином було порушено вимоги ст. 39 Закону України "Про третейські суди".

Дослідивши абзац восьмий другої сторінки ухвали суду від 10.07.2012р., з якого вбачається, що матеріали справи свідчать про те, що договір, в зміст якого було включено і третейську угоду, підписано обома сторонами. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Фактор-Друк" (позивачем у третейському розгляді) було направлено до ТОВ "Мітка" оригінал підписаного обома сторонами договору № 142-10/11 від 20.10.2011р., суд зазначає, що зазначені факти встановлені саме судом під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фактор-Друк" ухвалу господарського суду Харківської області від 10.07.2012р. у справі № 5023/2651/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітка", м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківській центр третейського судочинства" від 18.04.2012р., а саме:

- абзац 2 сторінка 4 та абзац 7 сторінка 4 - п.5 ст.122-5 ГПК України;

- абзац 4 сторінка 4 - третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі;

- абзац 8 сторінка 2 - зазначені факти встановлені саме судом під час розгляду справи.

Суддя Пономаренко Т.О.