Decree № 25959912, 31.08.2012, Odessa Circuit Administrative Court

Approval Date
31.08.2012
Case No.
1570/3602/2012
Document №
25959912
Form of legal proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 1570/3602/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м.Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Кочмар М.І.

за участю сторін:

представника позивача - Носенко І.П. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок»з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Істок»щодо дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ»та ТОВ «Інтеррибфлот»за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, яка оформлена актом перевірки №312/23-10/24759439 від 02.02.2012 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки наказом про проведення перевірки не визначено підстави її проведення, на адресу позивача не надходив запит про надання первинних документів до перевірки, податковим органом порушено порядок проведення невиїзної позапланової перевірки, а викладені обставини не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (аркуш справи 121). В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов, в яких він просить відмовити в задоволенні позову (аркуші справи 76-95), оскільки перевірка проведена правомірно, за наявності підстав та у відповідності до вимог Податкового кодексу України, договори з контрагентами визнані в судовому порядку не дійсними, а тому позовні вимоги не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Істок»29.01.1997 року зареєстровано Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію Серії А00 №238222 (аркуш справи 40).

Позивач є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків у Білгород-Дністровській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області (аркуші справи 37, 38).

Білгород-Дністровською об'єднаною державною податковою інспекцією Одеської області у період з 20.01.2012 року по 26.01.2012 року проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Істок»з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ»та ТОВ «Інтеррибфлот» за період 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №312/23-10/24759439 від 02.02.2012 року (аркуші справи 9-29).

Перевірка проведена на підставі Наказу №38 від 18.01.2012 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Істок»та відповідно до повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №60323 від 18.01.2012 року, які були надіслані позивачу поштовим зв'язком та отримані ним 20.01.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (аркуші справи 97, 98).

Не погодившись з результатами перевірки, ТОВ «Істок»подало до Білгород-Дністровської ОДПІ заперечення на акт перевірки №312/23-10/24759439 від 02.02.2012 року, проте вони були залишені без задоволення, а висновки акту -без змін (аркуші справи 30-32, 33-36).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачем не додержано вимоги податкового законодавства щодо проведення перевірок, а саме: податковим органом не визначено підстави проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, податковий орган не звертався до позивача із запитом про надання первинних документів, що стосуються перевірки та вийшов за межі своїх повноважень при посиланні в акті перевірки на нікчемність правочинів, при цьому за наслідками перевірки не приймалось податкове повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність підстав для його прийняття та відповідно про відсутність порушень податкового законодавства позивачем або його не доведення, а тому вбачається неправомірність дій податкового органу.

Суд не погоджується з даним твердження позивача, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби.

Главою 8 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року визначено види, порядок, умови проведення перевірок та оформлення результатів їх проведення.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно із п. 85.2, 85.4 ст.85 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась на підставі наказу з повідомленням позивача про дату початку та місце її проведення, які були надіслані на адресу ТОВ «Істок»рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та 20.01.2012 року отримані підприємством, тобто до проведення перевірки.

Підставою для проведення зазначеної перевірки був лист ВПМ Білгород-Дністровської ОДПІ №18/26-05 від 12.01.2012 року, в якому зазначено, що співробітниками податкової міліції проводиться перевірка в порядку ст. 97 КПК України щодо можливих порушень податкового законодавства, а саме умисного ухилення від сплати податків в особо великих розмірах до бюджету України посадовими особами ТОВ «Істок»(аркуш справи 96).

В зазначеному листі міститься інформація, що ТОВ «Істок»у І півріччі 2010 року створювало безтоварні операції з придбання товарів, що підтверджується рішеннями суду про визнання недійсними договорів поставки товару укладених позивачем з ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ»та ТОВ «Інтеррибфлот», які набрали законної сили.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про

можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби

протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З повідомлення про проведення перевірки вбачається, що позивачу пропонувалось надати податкові та бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ»та ТОВ «Інтеррибфлот», проте документи позивачем не були надані.

Таким чином, враховуючи наявність інформації про можливі порушення податкового законодавства, наявність запиту на отримання первинних документів, повідомлення про проведення перевірки, наказу про їх проведення, які направлені на адресу позивача та вручені йому, відсутність доказів надання первинних документів позивачем до податкового органу, суд вважає, що перевірка проводилась у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно із п.86.4 п.86 Податкового кодексу України акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку.

Акт документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

Як вже встановлено, позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки та, оскільки позивач не приймав участь у перевірці, податковим органом надіслано на адресу ТОВ «Істок»повідомлення про дату ознайомлення та підписання акту перевірки (аркуш справи 99).

Зазначене повідомлення отримано ТОВ «Істок»02.02.2012 року, проте для ознайомлення та отримання примірнику акту перевірки представник від підприємства не з'явився, а тому акт перевірки надіслано позивачу за юридичною адресою, про що складено акт №313/2310 (аркуш справи 100).

Отримавши акт перевірки, позивачем оскаржено висновки цього акту до контролюючого органу шляхом подання 07.02.2012 року письмових заперечень, в яких позивач просив податковий орган скасувати акт перевірки №312/23-10/24759439 від 02.02.2012 року та повідомити про результати розгляду цих заперечень (аркуші справи 31-32).

Зазначені заперечення були розглянуті податковим органом та 13.02.2012 року на них надано відповідь у вигляді висновку про результати розгляду пояснень та заперечення до акту (аркуші справи 33-36).

Крім того, позивач зазначає, що податковий орган вийшов за межі своїх повноважень, встановлюючи в акті перевірки нікчемність правочинів, здійснених між ТОВ «Істок»та його контрагентами - ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ», ТОВ «Інтеррибфлот», оскільки зазначене відносить до виключної компетенції суду.

Слід зазначити, що такий висновок зроблений податковим органом на підставі рішень Вищого господарського суду України у справах №16/058-11, №9/073-11 від 30.11.2011 року, предметом позовного провадження яких було визнання недійсними договорів поставки, укладених між ТОВ «Істок»та його контрагентами - ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ», ТОВ «Інтеррибфлот»(аркуші справи 103-104, 106-108).

При цьому, позивач зазначає, що податковий орган не мав приймати до уваги зазначені рішення суду, оскільки Постановою Вищого господарського суду від 08.06.2011 року по справі №32/78-10-2331 зокрема, встановлено, що укладені договори, в тому числі, з ТОВ «Інтеррибфлот»та ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ» відповідають нормам чинного законодавства, а тому з огляду на неоднозначне застосування норм матеріального права ТОВ «Істок»звернулось із заявами до Верховного суду України про перегляд постанов Вищого господарського суду України від 30.11.2011 року у справах №16/058-11, №9/073-11 (аркуші справи 62-75).

Проте, враховуючи що висновок, зроблений податковим органом в акті перевірки позивача, ґрунтувався на рішеннях суду, які набрали законної сили, відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства.

Оскільки, відповідно до п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, та враховуючи визнання угод не дійсними в судовому порядку по операціям з ТОВ «Інтеррибфлот»та ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ», суд вважає правомірним висновок податкового органу в акті перевірки про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток по цим операціям.

Позивач зазначає, що податковим органом за результатами перевірки не приймалось податкове повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність підстав для його прийняття та відповідно про відсутність порушень податкового законодавства з боку ТОВ «Істок»або його не доведення.

Суд не погоджується таким твердженням позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до службової записки №27/23 від 02.02.2012 року матеріали перевірки ТОВ «Істок»передані до відділу податкової міліції для реагування в межах компетенції у відповідності до КПК України та згідно відповіді відділу податкової міліції №80/07 від 14.02.2012 року на підставі наданих матеріалів проводяться оперативні заходи (аркуші справи 101-102, 105).

Таким чином, податковий орган не приймаючи податкове повідомлення-рішення діяв в межах та відповідно до ст.86 Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи всі встановлені у судовому засіданні факти та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена згідно вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ «Істок» не обґрунтовані, не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дії Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Істок»щодо дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ІРФ-ДИСТРИБУЦІЯ»та ТОВ «Інтеррибфлот»за період з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року, яка оформлена актом перевірки №312/23-10/24759439 від 02.02.2012 року -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.

Previous document : 25959906
Next document : 25959915