Decision № 25954, 27.06.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2006 р. Справа № 13/233-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до Приватного підприємства "Южморспецстрой"

про визнання недійсними статутних документів відповідача з моменту перереєстрації на громадянина Гайдабуру О.М., а також про скасування його державної реєстрації з моменту перереєстрації,

за участю представників:

позивача –Бондар А,Ф. (головний державний податковий інспектор),

відповідача –Снігур О.П. (представник за дорученням),

в с т а н о в и в:

Відповідно до тексту позовної заяви заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на факті фіктивності внесених змін до статутних документів відповідача, що є підставою для скасування його державної реєстрації.

Відповідачем відзив на позов не надано, проте в судовому засіданні його представник не заперечував проти заявлених вимог.

З матеріалів справи слідує, що Приватне підприємство „Южморспецстрой” зареєстроване в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Херсонської міської ради 7 червня 2002 року. Засновниками цього товариства при здійсненні його державної реєстрації зазначено громадянина Маханькова Сергія Петровича.

15 квітня 2004 року вказана особи вийшла зі складу засновників, передавши за власним бажанням права засновника підприємства громадянину Гайдабурі Олександру Миколайовичу, після чого до статутних документів були внесені відповідні зміни.

Пунктом 24 Постанови КМУ від 25 травня 1998 року № 740 „Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності” передбачено, що у разі внесення до установчих документів змін, пов’язаних із зміною складу засновників суб’єкта підприємницької діяльності, до реєструючого органу подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід із складу засновників –нотаріально засвідчена заява та рішення засновника.

Проте, проведеною позивачем перевіркою встановлено, що громадянин Гайдабура О.М. до управління підприємством ніякого відношення не має. Зокрема, в своїх поясненнях Гайдабура О.М. повідомив про відсутність будь-якого зв’язку між ним та відповідачем, оскільки ним жодних документів щодо ведення господарської діяльності останнім не складалося та не підписувалося. Податкової звітності він не подавав, розрахункові рахунки в банку не відкривав, господарською діяльністю опосередковано через підприємство не займався. Крім цього, він пояснив, що його паспорт тимчасового був втрачений, а потім його йому повернули невідомі особи.

Згідно до положень статті 55 Господарського кодексу України суб’єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію, мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов’язаннями.

Відповідно до статті 238 того ж Кодексу передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади санкції, в тому числі за статтею 239 Кодексу –скасування державної реєстрації та ліквідації суб’єкта господарювання.

Статтею 247 того ж Кодексу встановлено, що у разі здійснення суб’єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб’єкта та його ліквідації.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що діяльність відповідача здійснюється з порушенням діючого законодавства щодо дотримання процедури внесення змін до статутних документів, позовні вимоги в частині визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації підлягають задоволенню.

Витрати з державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту перереєстрації на громадянина Гайдабуру О.М. статут Приватного підприємства „Южморспецстрой”.

3. Скасувати державну реєстрацію шляхом припинення юридичної особи - Приватного підприємства „Южморспецстрой”, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд.. 27, кв. 49; код 32022486.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Южморспецстрой” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, буд. 27, кв. 49; код 32022486; рахунки в банку відсутні) на користь:

- на користь державного бюджету 85 грн. державного мита. Видати наказ;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, ЄДРПОУ 30045370, розрахунковий рахунок 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дата підпису рішення –3 липня 2006 року.

Суддя М.К. Закурін