Справа № 0549/4901/2012
УХВАЛА
іменем України
"13" вересня 2012 р., Суддя Торезького міського суду Донецької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Торезтепломережа, третя особа -Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Торезтепломережа, що знаходиться в м. Торезі, третя особа -Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про стягнення суми. Позивач просить стягнути з відповідача -Виробнича одиниця Торезтепломережа обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на його користь 1941 грн. 15 коп.
Ухвалою судді Торезького міського суду Донецької області від 03 вересня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Торезтепломережа, третя особа -Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про стягнення суми, залишено без руху, тому, що вона не в повному обсязі відповідає вимогам закону, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
У порушення указаних вимог позивачем не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача - Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго. Не зазначено чи є Виробнича одиниця "Торезтепломережа", з якої позивач просить стягнути на його користь 1941 грн.15 коп., юридичною особою, яка може самостійно відповідати за своїми боргами.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній з 01.11.2011 року, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір"від 08.07.2011 р. №3674-VІ.
Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що у теперішній час складає не менше 214грн. 60 коп. та не більше 3219грн.
В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код ЄДРПОУ(суду) -02895780, пункт __(вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач -УДКСУ у м. Торезі (м. Торез); код ЄДРПОУ (банку) -37643908; банк отримувача -ГУДКСУ у Донецькій області; МФО -834016; № рахунку -31212206700084; код - 22030001.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.
Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за вказаними реквізитами та у вказаному розмірі, та надати суду документ, що підтверджує сплату. Або, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, надати суду документ, який це підтверджує.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Але в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у змісті позовних вимог не зазначено посилаючись на яку норму закону позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 1941 грн. 15 коп.
Позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У вказаний строк і на момент винесення ухвали позивач усунув не всі недоліки позовної заяви.
У порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній з 01.11.2011 року, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Торезтепломережа, третя особа -Відділ Державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про стягнення суми - не поданою і повернути позовну заяву позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Чапланова
The court decision No. 25953210, Chystiakove City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Torez City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 13.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 0549/4901/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: