Court ruling № 25950407, 06.09.2012, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 р. Справа № 101549/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгополова О.М., Обрізка І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької об?єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Діва" до Луцької об?єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач - Приватне підприємство «Діва» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 09.06.2011 року №0002071701 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 5217,69 грн., в т. ч. 4174,15 грн. основного платежу та 1043,54 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог підприємство посилається на хибність висновків відповідача, викладених у акті перевірки, вважає, що товариством не порушено вимог чинного податкового законодавства при нарахуванні податку з доходів найманих працівників.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року адміністративний позов задоволено повністю. Ухвалено скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 09.06.2011 року № 0002071701.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено донарахування податку з доходів найманих працівників на підставі документів, які не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт порушення податкового законодавства підприємством, а тому суд вважає, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року №0002071701 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

25.05.2011 року службовими особами Луцької ОДПІ проведено невиїзну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Діва» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині використання праці найманих працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період із серпня 2009 року по січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.05.2011 року № 4116/17-2/13365128, яким встановлено порушення товариством п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п. 7.1 ст. 7, п. п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, п. 19.2 «А», «Б» ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб» та п. п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п. 167.1 ст. 167, п. п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. п. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, п. п. 176 «А», «Б» ст. 176 Податкового кодексу України, при перевірці встановлено факт неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в 2009 - 2011 роках, а тому на підставі п. 1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України перевіркою донараховано податок з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам у сумі 4174,15 грн., у тому числі за 2009 р. - 497,36 грн., 2010 р. 3599,56 грн. та І квартал 2011 р. 77,23 грн.

Зазначене порушення встановлено відповідачем на підставі дослідження заяв та письмових пояснень працівників даного підприємства, а саме: заяв ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2; пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

За результатами перевірки Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року № 0002071701 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 5217,69 грн., у тому числі за основним платежем 4174,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1043,54 грн.

У відповідності до п. 3.1.1 ст. З Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування резидента, зокрема, є загальний місячний оподатковуваний дохід.

У відповідності до п. 1.2 ст. 1 зазначеного Закону дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно п.4.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Відповідно до 18.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» перевірка достовірності даних, визначених у деклараціях, здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи Луцькою ОДПІ донараховано податок з доходів найманих працівників лише на підставі даних, зазначених у заявах-скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, дані заяви не є тими документами, на підставі яких є можливим правомірно здійснити донарахування податку, оскільки за даними фактами уповноваженими органами кримінальна справа щодо посадових осіб підприємства не порушена, пояснення у вищевказаних працівників підприємства як у свідків не відбирались, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань їх не було попереджено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією здійснено донарахування податку з доходів найманих працівників на підставі документів, які не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт порушення податкового законодавства підприємством, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що відповідачем неправомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.2011 року №0002071701 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Луцької об?єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року по справі № 2а-1876/11/0370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 10.09.2012 року.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.М. Довгополов

І.М. Обрізко