Court ruling № 25948895, 10.09.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.12р. Справа № 5005/849/2011За поданням Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду

у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоперевізник", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі №5005/849/2011 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоперевізник" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 19 807,40 грн. боргу; 2 279,86 грн. пені; 441,26 грн. 3% річних та судові витрати у справі.

01.04.2011р. на виконання вказаного рішення господарського суду від 15.03.2011р. у справі №5005/849/2011 був виданий наказ про примусове виконання.

06.09.2012р. Саксаганський відділ ДВС звернувся до господарського суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області №5005/849/2011 від 15.03.2011р. про стягнення з ТОВ "Автоперевізник" на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 24290,50 грн. та на користь держави виконавчого збору у сумі 2429,05 грн., а саме надати можливість Саксаганському відділу ДВС звернути стягнення на кошти у сумі 26719,55 грн., що належать ТОВ "Автоперевізник" від Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" шляхом перерахування суми 26719,55 грн. Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" на депозитний рахунок Саксаганського відділу ДВС.

Розглянувши подання (заяву) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- у заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (у поданні (заяві) не вказано найменування та місцезнаходження стягувача та боржника (позивача та відповідача у справі));

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів (згідно ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Між тим, до подання (заяви) не додано відповідних доказів про направлення подання (заяви) та доданих до неї документів стягувачу та боржнику (позивачу та відповідачу у справі)).

В абзаці другому пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу ІХ ГПК (у якому вміщено статтю 63 цього Кодексу).

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що після виправлення допущених порушень подання (заяви), у разі повторного звернення, подання (заява) буде прийнята господарським судом Дніпропетровської області до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання (заяву) Саксаганського відділу ДВС про зміну способу та порядку виконання рішення суду - без розгляду.

Суддя А.В. Єременко