Court ruling № 25948682, 10.09.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

10.09.2012Справа №5002-16/2370-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія», м. Тернопіль

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Алушта», смт. Красногвардіське

про стягнення 43 512,24 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Алушта» про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 42 447,58 грн., пені у розмірі 469,70 грн. та 19% річних у розмірі 594,96 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 3 450,00 грн. покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.2011 між сторонами було укладено Дистрибуторський договір № 21/11/11, відповідно до якого позивач - ТОВ «Національна торгова компанія» взяло на себе зобов'язання постачати товар дистрибутору - ТОВ «Українська пивна компанія Алушта», а дистрибутор взяв на себе зобов'язання його прийняти та оплатити на умовах, зазначених в даному договорі. На виконання умов укладеного договору позивачем 10.05.2012 було поставлено відповідачу товар (снекову продукцію) згідно з накладними № НТ-0011653 та № НТ-0011654 на загальну суму 452 447,58 грн. і довіреністю від 31.05.2012. Проте, відповідач не оплатив отриманий товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 42 447,58 грн. та стало підставою для звернення до суду із позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2012 порушено провадження у даній справі.

Розгляд даної справи відкладався ухвалами від 30.07.2012 та від 16.08.2012 для урегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

13.08.2012 на адресу суду від ТОВ «Національна торгова компанія» надійшла заява, в якій позивач повідомляє, що в період з 03.08.2012 по 07.08.2012 відповідачем була сплачена сума заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 000,00 грн., у зв'язку з чим сума боргу станом на 10.08.2012 складає 27 447,58 грн.

З огляду на вищевикладене, судом було відкладено розгляд справи на 10.09.2012 та зобов'язано позивача надати докази оплати відповідачем суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 15 000,00 грн.

Представники сторін 10.09.2012 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

05.09.2012 до суду від ТОВ «Національна торгова компанія» надійшла заява про припинення провадження у справі в частині стягнення з ТОВ «Українська пивна компанія Алушта» на користь позивача 42 447,56 грн. заборгованості за товар на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що в період з 03.08.2012 по 28.08.2012 відповідачем була сплачена сума заборгованості за поставлений товар у розмірі 32 268,45 грн. (що підтверджується відповідними виписками по рахункам - а.с. 58-60) та повернуто товар на суму 10 179,11 грн.

Відповідач витребувані судом документи (письмовий відзив на позовну заяву та заяву про зменшення позовних вимог із документальним обґрунтуванням своїх заперечень у разі їх наявності у порядку статті 59 ГПК України; статутні документи, довідку Головного управління статистики про включення до ЄДРПО України) не надав, участь у звірці розрахунків з позивачем у даній справі не прийняв.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи клопотання позивача, суд вважає можливим застосувати положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В силу пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, яка викладена у пункті 4.9 постанови Пленуму, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у клопотанні повідомив про відсутність спору, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість та частково повернуто товар під час розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача.

Що стосується клопотання позивача стосовно прийняття відмови від позову в частині стягнення з ТОВ «Українська пивна компанія Алушта» на користь позивача 0,02 грн. заборгованості за товар, 469,70 грн. пені, 594,96 грн. відсотків річних та 3 450,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України позивач обізнаний щодо наслідків вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову в цій частині та припиняє провадження у справі в порядку пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відтак, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» за платіжним дорученням № 1286 від 06.07.2012 року сума судового збору у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню з бюджету м. Сімферополя.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1-1, 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5002-16/2370-2012 припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Національна торгова компанія» (46027, Україна, м. Тернопіль, вул. Громницького, 7-А, ідентифікаційний код 34950836) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, р/р 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1 609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1286 від 06 липня 2012 року.

Суддя М.О. Білоус