Decision № 259432, 16.11.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.06

Справа № 15/592-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Сумської обласної дирекції страхування

До відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс»

Про стягнення: 1 584 грн. 86 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Акімов Є.О., довіреність №12114-1/14 від 21.11.2006р.

Від відповідача: Лавошник Г.В., довіреність №837 від 01.11.2006р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 584 грн. 86 коп. заборгованості, а саме: 1 364 грн. 86 грн. страхового відшкодування, яке платіжним дорученням № 1590 від 03.07.2006 року перераховано на розрахунковий рахунок ЗАТ «Технологія» внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, яка сталася 03.03.2006 року на вул. Черепіна в м. Суми та 220 грн. 00 коп. вартості послуг за проведення експертної оцінки автотранспортного засобу.

Відповідач подав відзив на позов №871 від 10.11.2006р., в якому позовні вимоги визнав та пояснив, що несплата спричинена затримкою фінансування державних субвенцій за перевезення пільгових категорій населення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2006 року в м. Суми на вул. Черепіна в районі кінцевої зупинки маршруту тролейбуса № 5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса № 240, що належить відповідачу, під керуванням водія - Жигуліна В.М. та автомобіля ВАЗ 21150, р/н 300-01 СВ, що належить ЗАТ „Технологія", під керуванням водія - Мотузки В.В.

В результаті ДТП (падіння штанг тролейбусу № 240, що призвело до обриву електричного проводу, який впав на автомобіль ВАЗ 21150, р/н 300-01 СВ) автомобіль ВАЗ 21150, р/н 300-01 СВ був пошкоджений.

Своїми діями водій Жигулін В.М. порушив вимоги пункту 22.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачене адміністративне покарання у відповідності до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вина водія Жигуліна В.М. в скоєні адміністративного правопорушення встановлена Ковпаківським районним судом м. Суми (постанова від 15.03.2006 по справі № 3-3402/2006р., яка долучена до матеріалів справи).

Автомобіль ВАЗ 21150, р/н 300-01 СВ (власник - ЗАТ „Технологія") був застрахований власником у Сумській ОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО" згідно з договором УБ № 0096408 добровільного страхування транспортних засобів від 20.04.2005р.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21150, р/н 300-01 СВ без врахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні становить -1 398,86 грн. (звіт Консультаційно-експертного центру фірми „Ікар ВМЗ Сервіс" від 16.03.2006р., який долучений до матеріалів справи). За проведення експертної оцінки автотранспортного засобу позивач сплатив - 220 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1158 від 20.03.2006р.). Крім того, позивач повідомив, що при складанні дефектної відомості огляду транспортного засобу 07.03.2006р. був присутній представник відповідача - Ващенко Раїса Степанівна.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сума позову складає 1 584 грн. 86 коп., а саме: страхові виплати в сумі 1 398 грн. 86 коп. за винятком 34 грн. 00 коп. (франшиза - сума, яка страховиком страхувальнику не відшкодовується) та 220 грн. 00 коп. вартості послуг за проведення експертної оцінки автотранспортного засобу.

Страхове відшкодування, відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР, це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником Сумська ОДС ВАТ УСК „Гарант-АВТО" виплатила ЗАТ „Технологія" страхове відшкодування в сумі - 1 364 грн. 86 коп. (платіжне доручення № 1590 від 03.07.2006р., яке долучено до матеріалів справи).

Таким чином, вимоги позивача, як страховика, що сплатив страхове відшкодування ЗАТ «Технологія» (страхувальнику) про відшкодування 1 364 грн. 86 коп. до власника джерела підвищеної небезпеки Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач звернувся до консультативно – експертного центру фірми “Ікар ВМЗ Сервіс” про проведення експертної оцінки автотранспортного засобу. Відповідно п. 8.18 договору УБ № 0096408 добровільного страхування транспортних засобів від 20.04.2005р. при настанні страхового випадку , в рахунок страхового відшкодування надається експертна оцінка пошкоджень застрахованого транспортного засобу та оформлення відповідного документу. Вартість вказаних послуг по проведенню експертної оцінки ПФ “Ікар ВМЗ Сервіс” складає 220 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком № 1158 від 20.03.2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, тому з відповідача також підлягає стягненню 220 грн. 00 коп. вартості послуг по проведенню експертної оцінки автотранспортного засобу .

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, доказів сплати 1 364 грн. 86 коп. страхового відшкодування та 220 грн. 00 коп. вартості послуг по проведенню експертної оцінки автотранспортного засобу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» (м. Суми, вул. Харківська, 113, код 03328540) на користь Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» в особі Сумської обласної дирекції страхування (м. Суми, вул. Роменська, 79, код 21101478) 1 364 грн. 86 коп. страхового відшкодування та 220 грн. 00 коп. вартості послуг по проведенню експертної оцінки автотранспортного засобу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписаний 16.11.2006 р.