№ 25937149, 12.09.2012, Kyivskyi District Court of Donetsk City

Дело № 4/0523/823/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июля 2012 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Шлыкова С.П.

с участием секретаря Савченко В.В.

прокурора Косаренко Д.Д

представителя заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г. Донецка жалобу адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2011 года следователем по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. было возбуждено уголовное дело №75-11-05-172 в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

25 апреля 2012 года адвокатом ОСОБА_1, была подана жалоба на вышеуказанное постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что данное постановление было вынесено без предусмотренных законом оснований.

Просил отменить постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ПАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины как незаконное.

Суд, заслушав прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, представленные суду, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Уголовное дело №75-11-05-172 в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, было возбуждено 11 октября 2011 года.

Жалоба адвоката директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 -ОСОБА_1 поступила в Киевский районный суд города Донецка 25.04.2012 года.

Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно конкретного лица или по факту совершенного преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности.

Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подано в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.

Суд принимает к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.

ОСОБА_2 -директор ПАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ», является должностным лицом, непосредственно отвечающим за налоговый учет и уплату предприятием налогов в бюджет.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, может быть либо должностное лицо предприятия, учреждения или организации, независимо от формы собственности, либо, занимающееся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица, либо какое-либо иное лицо, обязанное уплачивать налоги, сборы, иные обязательные платежи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что директор ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»имел право обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.14 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В данном случае должны иметь место факт совершения деяния, представляющего собой уклонение от уплаты налогов; умысел; факт не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах.

Основания к возбуждению уголовного дела -это полученные из источников, предусмотренных законом, достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Контролирующими органами относительно налогов и сборов (обязательных платежей), за исключением указанных в п.п. 2.1.1 - 2.1.3 статьи 2 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000, являются налоговые органы (п.п. 2.1.4 ст.2 данного Закона).

В соответствии с требованиями п.п. 2.2.2 данной статьи другие государственные органы, не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей).

Порядок оформления результатов документальных проверок по соблюдению налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности - юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями, утвержденный приказом ГНА Украины от 16.09.2002 № 429, предусматривает, что факты выявленных нарушений налогового и валютного законодательства излагаются в акте документальной проверки.

Таким образом, единственным надлежащим доказательством наличия нарушений налогового законодательства является соответствующий акт проверки, в котором указывается суть таких нарушений.

Как усматривается из акта №9020/23-1/33393438 от 30.12.2010 года «О результатах плановой выездной проверки ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.07.2007 года по 30.06.2010 года», проверкой не установлено занижения налога на прибыль. Что касается налога на добавленную стоимость, то установлены только нарушения с декларирования операций в отношениях с ООО «Теплосервис ЛТД», ООО «Ремонтно -строительное управление -17»и ООО «Гранд Технолоджи». В отношениях с ООО «Строй -Променерго»занижение налоговых обязательств не установлено.

Таким образом, правомерность определения налоговых обязательств с налога на прибыль и налога на добавленную стоимость была проверена налоговым органом в рамках налоговой проверки, проведенной согласно положениям законодательства, в связи с чем, у следователя не было достаточных оснований считать, что ОСОБА_2, как директором ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»осуществлялось занижение сумм налогов в отношениях с ООО «Гранд Технолоджи».

Согласно пункту 6.1 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 в случае, когда сумма налогового обязательства рассчитывается контролирующим органом в соответствии со статьей 4 данного Закона, такой контролирующий орган направляет плательщику налогов налоговое уведомление. Как указано в пункте 1.9 Закона Украины "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 налоговое уведомление - это письменное уведомление контролирующего органа об обязанности плательщика налогов уплатить сумму налогового обязательства, определенную контролирующим органом в случаях, предусмотренных этим Законом.

В деле не имеется налогового уведомления-решения, обязывающего ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»уплатить сумму налогового обязательства, указанную в обжалуемом постановлении - налог на добавленную стоимость в размере 707 886 грн. 00 коп., налог на прибыль предприятия в размере 884 857 грн. 00 коп., на общую сумму 1 592 743 грн.

Кроме того, выданное ООО «Донецкий информационно -консультационный центр»заключение экспертного исследования №306 от 27.09.2011 года не может послужить поводом и основанием, так как в соответствии с требованиями «Инструкции по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз», утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины от 08.11.1998 года № 53\5 и зарегистрированной в Министерстве юстиции 03.11.1998 года за № 705/3145 поставленные следователем перед экспертом вопросы могут касаться только лишь подтверждения или опровержения установленного факта нарушения налогового законодательства, изложенного в акте проверки государственной налоговой инспекции. Эксперт не имеет права проводить ревизионные действия. Поэтому эксперт нe устанавливает нарушения, а исключительно подтверждает или опровергает установленные специалистами налоговой инспекции нарушения, изложенные в акте проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

При таких обстоятельствах является незаконным и подлежит отмене постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Постановление следователя по ОВД ОРУД СО НМ ГНА в Донецкой области Аллахвердян К.А. от 11 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧАО «Объединенная строительная компания «ОФАЛ»ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд города Донецка в течение семи суток, начиная со следующего дня после его оглашения.

Судья Киевского

районного суда г. Донецка С.П. Шлыков