Decision № 25930593, 04.09.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12 Справа № 18/5014/1922/2012

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом дочірнього підприємства «Кримавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Сімферополь АР Крим

до приватного акціонерного товариства «Науково-виробнича і комерційна фірма «Мета», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 102291,51 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 100000 грн. по оплаті вартості робіт по будівництву дороги, виконаних на підставі договору підряду від 17.03.2011 № 17/03, пені в сумі 51,51 грн., втрат від інфляції в сумі 700 грн. та трьох процентів річних в сумі 1540 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.08.2012 № 124 та листом від 31.08.2012 № 129 вимоги про стягнення боргу в сумі 100000 грн. визнав, зазначивши, що штрафні санкції розраховані невірно (неправильно визначено дату прострочення).

Позивач заявою від 31.08.2012 № 13/2076 здійснив перерахунок штрафних санкцій (з урахуванням заперечень відповідача) та зменшив розмір заявлених до стягнення пені до суми 37,53 грн., втрат від інфляції до суми 500 грн. та трьох процентів річних до суми 1250 грн.

Позивач клопотанням від 31.08.2012 та відповідач листом від 31.08.2012 просили суд розглянути справу без участі їх представників.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору підряду на виконання робіт по будівництву під’їзної дороги до вузлу приймання очисних споруд від 17.03.2011 № 17/03 з додатковими угодами до нього від 07.04.2011 № 1, від 13.05.2011 № 2, від 26.07.2011 № 3, укладеному між сторонами за позовом, позивач у грудні 2011 р. виконав для відповідача будівельні роботи з благоустрою майданчику , що підтверджується платіжними дорученнями позивача від 03.12.2010 № 263 на суму 29155,56 грн. та від 07.12.2010 № 265 на суму 422,22 грн. (їх завірені копії залучено до матеріалів справи).

Відповідач зобов’язався відвантажити позивачу вугілля протягом 7 робочих днів з моменту одержання передоплати на свій рахунок (п. 3.3. договору).

15.12.2010 відповідач поставив позивачу 60,20 тонн вугілля марки ДГр 0-200 на загальну суму 23024,81 грн., що підтверджується актом здачі-приймання товару від 15.12.2010, який підписано повноваженими представниками сторін за договором та скріплено печатками підприємств.

Таким чином, відповідач у встановлений договором строк (7 робочих днів з моменту одержання передоплати) недопоставив позивачу вугілля на суму 6552,97 грн. (29577,78 грн. мінус 23024,81 грн.).

Відповідно до абз. 5 специфікації № 1 до вищевказаного договору, у випадку не відвантаження товару протягом 7 робочих днів після одержання передоплати, відповідач повертає грошові кошти протягом одного банківського дня на поточний рахунок позивача.

Однак, у порушення умов договору відповідач у встановлений договором строк не повернув позивачу передоплату в сумі 6552,97 грн. та не поставив на вказану суму вугілля.

Таким чином, борг відповідач з повернення позивачу передоплати складає 6552,97 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу з повернення передоплати в сумі 6552,97 грн., підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення своїх зобов’язань щодо повернення передоплати, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача його втрати від інфляції за період: січень 2010 р. –червень 2012 р. складають 360,41 грн., три проценти річних за 575 днів прострочення –309,70 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

У задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 509,25 грн. слід відмовити в зв’язку з безпідставністю цих вимог, так як відповідальність відповідача у вигляді пені вищевказаним договором не передбачена.

Посилання позивача у позовній заяві на ч. 2 ст. 343 ГК України (як на підставу застосування до відповідача відповідальності у вигляді пені) не приймається судом до уваги в зв’язку з тим, що ч. 2 ст. 343 ГК України встановлено лише обмеження розміру пені (не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України), тоді як сама відповідальність встановлюється у договорі за згодою сторін.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 1496,84 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог; позов задоволено на 93,4%) покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «Компанія Луганьтопсервіс», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 52, ідентифікаційний код 35707788, на користь відкритого акціонерного товариства «Облпаливо», м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний код 01881333, борг в сумі 6552,97 грн., втрати від інфляції в сумі 360,41 грн., три проценти річних в сумі 309,70 грн., витрати на судовий збір в сумі 1496,84 грн., наказ видати.

3. В решті позову відмовити.

04 вересня 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10 вересня 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко