Court ruling № 25917535, 03.09.2012, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 1109/7866/12

Номер провадження 2/1109/3311/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Матірна Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №1109/7866/12 ( номер провадження 2/1109/3311/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності та майно, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суду з позовом до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області , яким просить встановити факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 12 березня 2006 року по 01 липня 2009 року; визнати за нею право власності на транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3; зняти ( звільнити) з-під арешту майно- транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, накладений постановою про арешт на майно від 04 липня 2012 року слідчим СОГ СВ ОЗ СУ УМВС України у Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Кулік О.С.

Ухвалою від 03.09. 2012 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

При цьому, позивач клопоче вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області і підпорядкованим та не підпорядкованим їм установам Міністерства внутрішніх справ України та Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України- інспекціям, підрозділам, управлінням, організаціям та іншим, вчиняти будь-які дії щодо вилучення та/або вчинення їй перешкод у користуванні транспортним засобом ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. Вказала, що з 12 березня 2006 року до 01 липня 2009 року проживала із відповідачем ОСОБА_2 однією сім"єю, без реєстрації шлюбу. Придбано нею, на ім"я ОСОБА_2, за її особисті кошти транспортний засіб ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 сєдан.

За взаємною згодою між нею та відповідачем ОСОБА_2, після реєстрації вказаного вище транспортного засобу, вирішено питання щодо поділу набутого майна та залишення транспортного засобу у її особистому віданні. Транспортний засіб знаходиться у її користуванні з 2004 року і по теперішній час.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись , зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Керуючись наведеними нормами права та враховуючи роз»яснення Верховного Суду України , при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обгрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вказаному, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні її заяви щодо

заборони Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області і підпорядкованим та не підпорядкованим їм установам Міністерства внутрішніх справ України та Управлінню Державної автомобільної інспекції УМВС України- інспекціям, підрозділам, управлінням, організаціям та іншим, вчиняти будь-які дії щодо вилучення та/або вчинення їй перешкод у користуванні транспортним засобом ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, шасі ( кузов, рамка, коляска) № НОМЕР_2 сєдан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 06.02.2009 року на ОСОБА_2 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, оскільки ОСОБА_1 не надано до заяви відповідних доказів того, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. В заяві не наведено жодних причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов.

Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська