№ 25916144, 07.09.2012, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р.Справа № 2-а-5592/09/1470

Категорія:8.2.6.Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів -Зуєвої Л.Є., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07 серпня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати нечинним повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (надалі - ДПІ) від 07 серпня 2009 року №0022183500/0 в частині визначеної суми податкового зобов'язання у розмірі 54891 грн.; зобов'язати відповідача зменшити суму податкового зобов'язання позивача до 4110 грн. (у тому числі:2936 грн. донарахувань за основним платежем і 1174 грн. штрафних санкцій).

У лютому 2010 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»(надалі -Товариство) змінено позовні вимоги і викладено їх наступним чином: скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07 серпня 2009 року №0022183500/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання, зменшивши його з 39208 грн. до 2936 грн. і суми нарахованих штрафних санкцій, зменшивши їх з 15683 грн. до 1174 грн. Відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство послалося на ту обставинну, що при перевірці зазначена перевіряючими сума валових витрат не відповідає повноті даних бухгалтерського обліку, а відповідає даним, наведеним для підтвердження валових витрат. Також не враховані валові витрати по закупці матеріалів, відображених в бухгалтерському регістрі 377 -74 475 грн.

За результатами розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом 02 лютого 2011 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову Товариства.

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ від 07 серпня 2009 року №0022183500/0 в частині визначення суми податкового зобов'язання Товариству, зменшивши його з 39208 грн. до 2936 грн. і суми нарахованих штрафних санкцій, зменшивши їх з 15683 грн. до 1174 грн. З Державного бюджету України на користь позивача стягнено сплачену ним суму судових витрат у розмірі 3 грн.40 коп.

Приймаючи означене рішення, суд виходив з того, що факти виявлених порушень податкового законодавства, як того вимагає п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, в акті перевірки викладені не чітко, без посилань на первинні або інші документи, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку. При цьому, суд вважає, що факт ненадання позивачем до перевірки всіх необхідних первинних документів спростовується тим, що ці документи були надані Товариством після перевірки та в судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції заслухала суддю-доповідача, розглянула та обговорила доводи апеляційної скарги, перевірила матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

27 липня 2009 року ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2009 року. За результатами перевірки складено акт №910/3510/31043840. В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення: п.4.1 ст.4, п.п. 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на загальну суму 39208 грн., у тому числі: за третій квартал 2008 року на суму 39208 грн.

Заперечуючи зазначене в акті, Товариство вказало на те, що перевіркою не враховано валові витрати по закупці матеріалів, відображених в бухгалтерському регістрі 377. В третьому кварталі 2008 року ця сума склала 74475 грн. без врахування ПДВ. На цю суму підприємство отримало у ТОВ «Агростройтехнологии»трубу завдовжки 45 м. та використало її для власних потреб. Перевіряючими також не враховані придбані матеріалі, що відображені в бухгалтерському регістрі 631 по ПП ВКФ «Вебер», ПП ОСОБА_1, ПП «Промпостач»на загальну суму 70612 71 коп. А всього сума валових витрат підприємства на підставі повних даних бухгалтерського обліку перевищує суму, визначену актом перевірки на 145087 грн.71 коп.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, і це підтверджується підписами посадових осіб Товариства в акті перевірки, що всі первинні документи, які надавалися позивачем, були перевірені ревізорами ДПІ, про це зазначено в акті. Більш того, надаючи заперечення на акт перевірки, позивач, в своє виправдання, надав лише картки бухгалтерських рахунків і не надав будь-які первинні документи, що можуть підтвердити їх твердження про укладення договорів з ТОВ «Агростройтехнологии», ПП ВКФ «Вебер», ПП ОСОБА_1, ПП «Промпостач»та спростувати висновки перевіряючих.

На висновки ж контролюючого органу, зазначені в акті перевірки, вплинуло виявлене заниження Товариством валового доходу за третій квартал 2008 року у сумі 156831 грн. Означене, встановлено шляхом співставлення суми валового доходу, задекларованого позивачем, та валових доходів підрахованих на підставі наданих до перевірки документів.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, оскільки предметом позову є правомірність рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки і досліджених під час перевірки первинних документів. Природно, що первинні документи, не надані перевіряючим під час перевірки, не могли бути ними враховані і покладені в основу акту контролюючого органу, а потім і прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року -скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование»до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 07 серпня 2009 року -відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили негайно з часу її виготовлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання копії судового рішення сторонами.

Суддя-доповідач: Судді: