Court ruling № 25910754, 05.09.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 25/53/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

05.09.12 Справа № 5009/3344/12

За заявою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, 04050, вул. Герцена, 9 в інтересах держави в особі

позивача -Аграрного фонду, м. Київ, 01001, вул. Б.Грінченка, 1

до відповідача - Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву, м. Молочанськ Токмацького району Запорізької області, 71716, вул. Вокзальна, 125

про стягнення заборгованості у розмірі 31 159 403,94 грн.

Суддя Дьоміна А.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.09.2012. порушено провадження у справі №5009/3344/12 за заявою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі позивача Аграрного фонду до відповідача Державного підприємства "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заборгованості у розмірі 31 159 403,94 грн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, на нежитлову бідівлю, розташовану за адресою: Запорізька обл., Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Тельмана, 28 а, які належать Державну підприємству "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву та на грошові кошти які знаходяться на р/рахунках відповідача в межах суми 31 159 403,94 грн.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що між Аграрним фондом та відповідачем укладено договір складського зберігання №141 від 12.03.2009. за умовами якого на ДП "Хлібна база №74" Державного комітету України з державного матеріального резерву повинно зберігатися 8 100,441 тонн пшениці 2 класу врожаю 2009 року, 8 692,739 тонн пшениці 3 класу врожаю 2009 року та 28,185 тонн пшениці 4 класу врожаю 2009 року.

Перший факт нестачі зерна державного інтервенційного фонду на ДП "Хлібна база №74" було зафіксовано в 2010 році, що підтверджується Актом перевірки від 14.04.2010. Зокрема, відсутність пшениці 2 класу врожаю 2009 року - 5 812,4 тонн, пшениці 3 класу врожаю 2009 року - 8 692,739 тонн та пшениці 4 класу врожаю 2009 року - 28,185 тонн.

За результатами перевірки, комісією в складі представників Державної інспекції сільського господарства України Стародумова С.О., регіонального відділення Аграрного фонду Герасименко Є.П., Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України Шиби В.Р., Державної хлібної інспекції Рудовського Ю.Б., Головного управління агропромислового розвитку ОДА Стремидло Ю.І., Державної фінансової інспекції України Агєєва Д.О., керівника ДП "Хлібна база №74" Труфанова Ю.В. та головного бухгалтера ДП "Хлібна база №74" Дмитренко І.А. складено Акт перевірки наявності та умов зберігання зерна державного інтервенційного фонду від 14.02.2012, згідно якого встановлено збільшення обсягів нестачі на підприємстві на 2 288,041 тонн пшениці 2 класу, що є власністю Аграрного фонду. Тобто, нестача складає 8 100,441 тонн пшениці 2 класу врожаю 2009 року, 8 692,739 тонн пшениці 3 класу врожаю 2009 року та 28,185 тонн пшениці 4 класу врожаю 2009 року.

Так як сума завданих збитків державі в особі Аграрного фонду складає 31 159 403,94 грн., заявник вважає, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

Відповідно до Роз'яснень ВАСУ від 23.08.94. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Заява заступника прокурора про забезпечення позову ґрунтується на тому, що у зв'язку із збільшення обсягів нестачі зерна сума завданих збитків державі в особі Аграрного фонду складає 31 159 403,94 грн., внаслідок чого є всі підстави вважати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову" від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд не вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

У зв'язку з чим в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Шевченківського району м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Суддя А.В. Дьоміна