ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______
УХВАЛА
10.09.12 Справа № 17пн/5014/1545/2012.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області
до 1-го відповідача - Комунальної установи "Районний методичний кабінет"Слов'яносербської районної ради Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області
до 2-го відповідача - Приватного підприємства "Віанна", м. Луганськ
до 3-го відповідача - Відділу державної виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції Луганської області, смт. Слов'яносербськ Луганської області
до 4-го відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ Управління державної автомобільної інспекції України в Луганській області в особі Кіровського РЕП ДАІ м. Луганськ, м. Луганськ
про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсним, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу
без участі представників сторін
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА283368, видане Кіровським РЕП ДАІ УМВС УДАІ України в Луганській області;
- визнати право власності на транспортний засіб ВАЗ 2107, легковий (седан), синього кольору, 2006 року випуску, державний номер ВВ 6481 ВО, номер шасі VIN-Y-7С21070060044364, ХТА 21070062279814, об'єм двигуна 1452 см3 за відділом освіти Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області;
- зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 2107, легковий (седан), синього кольору, 2006 року випуску, державний номер ВВ 6481 ВО, номер шасі VIN-Y-7С21070060044364, ХТА 21070062279814, об'єм двигуна 1452 см3.
Рішенням суду від 03.09.2012 у справі №17пн/5014/1545/2012, позов задоволений частково.
При подачі позову позивачем через Управління державної казначейської служби України у Сло'яносербському районі Луганської області за платіжними дорученнями від №839 від 08.06.2012 та №953 від 21.06.2012 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1609,50 грн. та в сумі 1134,50 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1073 грн. 00 коп.
Відповідно до пункту 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1609,50 грн., решту судового збору в сумі 1073,00 грн. грн., слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч.7 Закону України „Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011.
Крім того, позивачем було сплачено за немайновою вимогою судовий збір в сумі 1134,50 грн., тоді як розмір мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2012, з якої обчислюється ставка судового збору за немайновою вимогою, складав 1073,00 грн. Зайве сплачений судовий збір у сумі 61,50 грн. підлягає поверненню позивачу.
За таких обставин, судовий збір у сумі 1134,50 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 1 та п. 5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Повернути позивачу - Відділу освіти Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, Луганська область, смт. Слов'яносербськ, вул. Гагаріна, буд. 36, ідентифікаційний код 02141785, судовий збір, зайве сплачений за платіжними дорученнями №839 від 08.06.2012 та №953 від 21.06.2012, що міститься в матеріалах справи, в сумі 1134,50 грн.
Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.
Суддя О.С. Фонова
The court decision No. 25910665, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 10.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 17пн/5014/1545/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: