Court ruling № 25910088, 04.09.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

04.09.2012 р. № 2а- 975/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

при секретарі судового засіданні -Король Д.О.,

за участі представників сторін:

представника позивача -не прибув,

представника відповідача -Коншина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про встановлення порядку та способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби звернулась до суду з заявою в якій просить встановити порядок та спосіб виконання судового рішення, прийнятого 10.02.2012 року по справі № 2а-975/12/2070, а саме якою нормою права повинна керуватися ДПС при виконанні судового рішення про поновлення реєстрації свідоцтва платника ПДВ з моменту її скасування.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про відсутність законодавчого механізму регулювання порядку виконання рішення суду в частині зобов'язання поновлення податковим органом свідоцтва платника ПДВ позивача.

В судовому засіданні представник Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС підтримав вказану заяву та просив суд встановити спосіб та порядок виконання судового рішення по даній справі.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали, що додані до заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу зазначеної норми закону вбачається, що підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Такими обставинами, на думку заявника, є те, що відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011р. № 1394 відсутній правовий механізм регулювання зазначених відносин у разі спливу 10-денного терміну, з моменту подання заяви за формою 1-ПДВ для реєстрації особи у якості платника ПДВ.

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011р. № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, належних доказів на підтвердження виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме доказів направлення до центрального органу державної податкової служби необхідних документів для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру, тобто для проведення відміни анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Тех-Агромаркетинг" суду надано не було.

Таким чином, представником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять це неможливим.

Судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-975/12/2070 від 10.02.2012 року, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012р., набрала законної сили. Рішення суду є чітким та зрозумілим. Вказаною постановою зобов'язано ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Тех-Агромаркетинг»як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, тобто судовим рішенням встановлений спосіб та порядок виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Західної міжрайонної ДПІ Харківської області ДПС про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про встановлення порядку та способу виконання судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агромаркетинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.О. Чудних