Court ruling № 25903997, 28.05.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Справа № 0670/6378/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Блажкевич В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2012 р. у справі за позовом дочірнього підприємства "Еней" до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Еней" звернулося до суду з адміністративним позовом до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000022301 від 24.05.2011року про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 22406 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 5602 грн.; 0000012301 від 24.05.2011 року про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 143000 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 35750 грн.; 0015891701 від 24.05.2011 року про визначення податкових зобов'язань з податку з доходів найманих працівників в сумі 162 грн. та застосування фінансової санкції в сумі 41 грн.; 0000032301 від 24.05.2011 року про застосування фінансової санкції в сумі 17513 грн. з податку на додану вартість для виплати дотацій сільгоспвиробникам за продані молоко і м'ясо; 0000202308 від 24.05.2011 року про застосування фінансової санкції в сумі 36426 грн. за допущене перевищення ліміту залишку готівки в касі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Баранівська МДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Баранівської МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «Еней» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої викладені в акті від 04.05..2011 року. За результатами перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

В податковому повідомленні - рішенні № 0000022301 від 24.05.2011 року зазначено про недотриманням позивачем вимог пп.7.4.,7.4.4.,7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при визначенні податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 22406 грн. в частині неправильного формування податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично відніс зобов'язання, пов'язані із реалізацією "Спреду солодковершкового "Любимого" до податкових зобов'язань за загальними деклараціями за жовтень - грудень 2009 року. Позивачем вказана продукція реалізовувалась із видачею податкових декларацій, розмір ПДВ зазначався, виходячи із ставки податку в розмірі 20%, а не за нульовою ставкою.

Тому рішення збільшення відповідачем позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 22406 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 5602 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

В акті перевірки відповідач зауважив про завищення позивачем валових витрат в загальній сумі 572000 грн. та завищення амортизаційних відрахувань на загальну суму 23164грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 143000 грн.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п. 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. 8 і ст. 9 цього Закону.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність податковим органом правових підстав для донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 143000 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 35750 грн. є вірним.

Висновок суду щодо помилкового визначення відповідачем податкових зобов'язань з податку з доходів найманих працівників в сумі 162 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 41 грн. є вірним, оскільки з книги по нарахуванню та виплаті заробітної плати підприємства встановлено нарахування податку з доходів найманих працівників в належному розмірі.

За приписами п.11.21 ст.11 Закону України " Про податок на додану вартість", на які відповідач посилається в акті перевірки, сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно на виплату дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності, які не обрали спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського, лісового господарства та рибальства, передбачений статтею 81 цього Закону, і на загальних підставах вважаються платником податку на додану вартість, за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції.

Підстави, види санкцій, порядок їх застосування у вказаній нормі не визначені.

Тому застосування фінансової санкції в сумі 17513 грн. з податку на додану вартість для виплати дотацій сільгоспвиробникам за продані молоко і м'ясо є безпідставним.

Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача порушення щодо перевищення ліміту залишку готівки в касі, що виключає можливість застосування відповідальності, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" та накладення фінансові санкції в сумі 36426 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" січня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Еней" вул.Менделеєва,8,смт.Романів,Житомирська область,13001

3- відповідачу Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Першотравнева,17,м.Баранівка,Баранівський район, Житомирська область,12700