Court ruling № 25903227, 07.05.2012, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2012 р. Справа № 0670/6354/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" січня 2012 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" до Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції (Олевське відділення) № 0000142350 від 31 травня 2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 129689 грн. (103751 грн. - основний платіж, 25938 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Лугинська МДПІ просить скасувати вказану постанову через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою Лугинської МДПІ ТОВ "Промбудспортіндустрія" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин та розрахунків з ТОВ "Ларост" за період з 01 липня 2008 року по 31 березня 2011 року виявлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - віднесення до складу податкового кредиту за липень 2008 року податку на додану вартість у сумі 103751 грн. з вартості аспіраційного обладнання деревообробного цеху, придбаного у ТОВ "Ларост" за договором, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, факт передачі і транспортування цього обладнання не підтверджено належними документами та вказаний контрагент відсутній за своїм місцезнаходженням. Висновки перевірки відображено в акті № 16/23-16/13580039 від 17 травня 2011 року, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням №0000142350 від 31 травня 2011 року Лугинської МДПІ збільшено ТОВ "Промбудспортіндустрія" грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 129689 грн., що складається з 103751 грн. основного платежу, 25938 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2008 року ТОВ "Промбудспортіндустрія" (продавець) уклало з ТОВ "Ларост" (покупець) договір № 3007/08, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупцю спеціалізоване обладнання, виготовлення та встановлення аспіраційного обладнання деревообробного цеху, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на суму угоди.

На виконання умов договору позивачу передано у власність обладнання та видано відповідну податкову накладну, оформлено видаткову накладну, платіжне доручення. Транспортування вказаного обладнання позивачу підтверджується подорожнім листом; подальше використання у господарській діяльності підтверджується матеріалами справи. Вказані документи відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ "Ларост" зареєстроване, як платник податку на додану вартість.

Посилання податковим органом на нікчемність укладених договорів між позивачем і ТОВ "Ларост" є також безпідставними.

Підставою для недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, така позиція не підкріплена належними доказами чи рішенням суду про визнання його таким.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного період) у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи). у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо дотримання позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині віднесення до складу податкового кредиту за липень 2008 року податку на додану вартість з вартості аспіраційного обладнання деревообробного цеху, придбаного у ТОВ "Ларост".

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудспортіндустрія" пров.Московський,65,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція (Олевське відділення) вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301