Court ruling № 25902865, 05.07.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р. справа № 2а-13128/10/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Ракової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Геоград»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року

у справі за адміністративним позовом ТОВ «Геоград»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про скасування податкових рішень-повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Геоград»17.10.2006 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області( далі- Південна МДПІ),в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення №0001762301/0 від 12.04.2006 року, №0001762301/1 від 3.05.2006 року, №0001762301 /2 від 17.07.2006 року.

Відповідач Південна МДПІ заперечував проти позову, та просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2007 року, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5.10.2010 року постановлені судові рішення скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ТОВ «Геоград»подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Геоград»зареєстровано в Південній МДПІ у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області як платник податків.

Відповідачем Південною МДПІ в період з 16.03.2006 року по 28.03.2006 року проведена документальна виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.07.2004 року по 31.12.2005 року по взаємовідносинам з ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" та ПП"Март".

За наслідками перевірки складений акт документальної виїзної позапланової документальної перевірки №97/230-30299189 від 31.03.2006 року, відповідно до висновків якого позивач порушив приписи положень п.п.4.1.6. п.4.1.ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР від 22.05.1997 року з наступними змінами, встановлено заниження об'єкта оподаткування в сумі 29 700грн. за 2004 рік , в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 7420 грн. 36коп.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001762301/0 від 12.04.2006 року, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 130грн.54коп (7 420 грн. 36коп. - за основним платежем та 3 170грн.18коп. - за штрафними санкціями).

В процедурі апеляційного узгодження податковою інспекцією 03.05.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001762301/1 та 17.07.2006 року -повідомлення-рішення №0001762301/2 з визначенням податкових зобов'язань товариства по такому ж податку і у такому ж розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту перевірки 22.09.2004 року між ТОВ"Геоград" (покупцем) і ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" (продавцем) укладено договір №1266/04, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити, а покупець -прийняти і оплатити металопродукцію номенклатурою, кількістю, ціною і загальною вартістю, визначених у додатках до цього договору.

На виконання умов укладеного договору ТОВ «Геоград» платіжним дорученням №357 від 12.10.2004 року перерахувало на поточний рахунок продавця 28 800 грн., у тому числі, податок на додану вартість 4 800грн., з призначенням платежу "за катанку (обрізів) 5,5-6,5мм згідно рахунку №900378 від 05.10.2004 року".

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ"Геоград" відпустило ПП"Март" згідно з видатковою накладною №10/14-01 від 14.10.2004 року катанку 5,5-6,5 мм ст.0-3кп/сп в кількості 15,54т на суму 29 681 грн.46 коп., (рахунок №10/05-01 від 05.10.2004 року, довіреність ЯНА №691969 від 14.10.2004 року, податкова накладна №10/05-01 від 05.10.2004 року), але рахунок на отримання товару датований 19.10.2004 року, іншими первинними документами реалізація товару підтверджена датою 14.10.2004 року.

Відповідно до ст.5 п. 5.1. Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.3.9 ст.5 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року з наступними змінами, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу при перевірці, та при судовому розгляді справи позивач не надав первинні документи, що підтверджували б транспортування продукції за умовами договору №1266/04 від 22.09.2004 року, її оприбуткування на склад та відповідності між датою реалізації продукції за накладною від 19.10.2004 року та датою її складання.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правильно внаслідок відсутності документів на придбання катанки на момент проведення перевірки сума прибутку ТОВ «Геоград»визначена на підставі п.1.23 ст.1 та п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України №334/97-ВР як дохід з інших джерел, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 130грн.54коп., прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200,205,206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Геоград» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко