Court ruling № 25899262, 03.09.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" вересня 2012 р.Справа № 5023/3682/12 вх. № 3682/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю: прокурора - Гелета О.О. (посвідчення № 618 від 27.07.2006р.).

позивача - не з*явився.

3-ї особи - не з*явися.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд", м.Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філія Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" Харківський філіал", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Коротич, Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства Оборони України "Укрвійськбуд" м.Київ звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача 129 765,97 грн. вартості втраченого та пошкодженого майна, в зв*язку з неналежним виконанням умов договору зберігання №38-11, укладеного між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійскбуд" "Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_1

Як вказує прокурор в у позовній заяві, згідно із висновком про вартість майна від 10.12.2010 року та 17.12.2010 року, проведеного ТОВ "Альянс" та погоджених начальником Регіонального ФДМУ по Харківській області, вартість майна, отриманого ФОП ОСОБА_2 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ" "Харківський філіал", отриманого ФОП ОСОБА_2 на зберігання від ФДП МОУ "УВБ "Харківський філіал" та втраченого в результаті неналежного зберігання становить:

- КАМАЗ-5511 - 29 200 грн.

- екскаватор ЕО-2621 - 25 450 грн.

- МАЗ-КС-3577 - 36 180 грн.

- навантажувач ТО-25 - 12 366 ,87 грн.

- бульдозер ДЗ-110В - 18 490,40 грн.

- МАЗ-5551 - 8 078,78 грн., всього на суму 129 765,97 грн.. Вищевказані обставини, як вважає прокурор, спричинили державі в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" матеріальну шкоду на вищевказану суму, в зв*язку з чим прокурор звернувся до господарського суду із відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2012 року порушено провадження у справі №5023/3682/12, залучено до участі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Філію Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "Харківський філіал" м. Харків, розгляд справи призначено на 03.09.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.09.2012р. за вх.№1456 надав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, зазначаючи про те, що при підготовці позовної заяви прокурором було помилково зазначено відповідачем ФОП ОСОБА_1, та в зв*язку з тим, що спірний договір зберігання було укладено між Філією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійскбуд" "Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_2, прокурор просить суд замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України, господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається заново.

Господарський суд розглянувши заяву прокурора про заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити вищевказану заяву та замінити первісного відповідача на належного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.24 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 16.08.2012р. повернулась до суду з приміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", через канцелярію господарського суду відповідач ФОП ОСОБА_2 за вх. № 14177 від 27.08.2012р. надав клопотання про відкладення розгляду справи, з метою мирного врегулювання спору, шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи не з'явлення позивача, відповідача та третьої особи до судового засідання, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16.08.2012 року щодо надання доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора про заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного відповідача ФОП ОСОБА_2, задовольнити. Здійснити заміну первісного (неналежного) відповідача на належного відповідача - ФОП ОСОБА_2 на підставі ст.24 ГПК України.

2. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший строк.

3. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2012 р. о 10:40

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5. Зобов'язати прокурора та сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 16 серпня 2012 року.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.