Court ruling № 25899008, 05.09.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/254

05.09.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», смт. Терезіне

до першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал-Транс», м. Київ

до другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ», м. Ірпінь

до третього відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем"єра-Агро», м. Київ

про стягнення 916 591,10 грн.

за участю:

представників сторін:

від заявника: не з’явився

СУТЬ ПИТАННЯ: Другий відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 32/254 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 ГПК України було задоволено клопотання позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» щодо забезпечення позову, у зв’язку з чим було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, в межах суми позову в розмірі 916 591,10 грн., що належить відповідачам.

Другий відповідач звернувся з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, у зв’язку з повним виконанням відповідачами рішення суду по даній справі. Виконання рішення суду підтверджено постановами Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва, зокрема: №13363557 від 12.06.2009року, №13363515 від 12.06.2009року, №13363601 від 12.06.2009року.

Дослідивши матеріали справи, заяву другого відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог пункту 10 Пленуму Вищого господарського суду України №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, суд повинен виходити з того, що такі заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування забезпечення позову.

Підстав для задоволення заяви суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог статті 68 ГПК України до компетенції господарських судів не належить право щодо скасування саме ухвали суду про забезпечення позову, яка є виконавчим документом в розумінні приписів статті 17 Закону України «Про виконавче провадження». Предметом вказаної заяви може бути лише скасування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, вжитих ухвалою господарського суду.

За таких обставин, у задоволенні заяви другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 32/254 про забезпечення позову слід відмовити, як необґрунтовано заявленої.

На підставі викладеного, керуючись ст.17 Закону України «Про виконавче провадження », ст. ст. 4-2, 4-3, 68, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікон-Київ»про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р. у справі № 32/254 про забезпечення позову – відмовити.

Суддя Ю.О. Підченко