Court ruling № 25899006, 07.09.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.09.12р.Справа № 5/5005/7691/2012

Суддя Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області, м. Першотравенськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 34 945,19 грн. та зобов'язання внести зміни до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради звернувся до господарського суду з позовом від 03.09.2012 р. № 1510вих-12, в якому просить стягнути з ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" на користь Першотравенської міської ради заборгованість в сумі 34 945,19грн. та зобов'язати ТОВ з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест" внести зміни до договору оренди землі № 040811400005 від17.03.2008р. про строкове платне користування земельною ділянкою за рахунок земель несільськогосподарського призначення - для комерційного використання по вул. Шкільна, будівництво та обслуговування об'єкту оптової та роздрібної торгівлі, площею 0,3994 га, шляхом укладення додаткової угоди, у якій передбачити орендну плату в розмірі 10% від нової нормативної грошової оцінки землі, що була встановлена 22.07.2011р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменування відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ -Інвест», у той же час прокурором відповідачем зазначено: ТОВ з іноземними інвестиціями «НЗ -Інвест».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у позивача по справі -Першотравенської міської ради -наявний ідентифікаційний код юридичної особи -34357055, однак він не вказаний прокурором у позовній заяві.

Також у позові зазначено, що позовна заява подається прокурором м. Першотравенська, у той же час необхідно вказувати - прокурор м. Першотравенська Дніпропетровської області.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України: суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

У даному ж випадку прокурором подано вимогу про стягнення заборгованості з підстави неналежного виконання договору і об'єднано її з вимогою про зобов'язання внести зміни в договір з підстав ухилення відповідача від виконання вимог Податкового кодексу України та рішень Першотравенської міської ради Дніпропетровської області. Вказані вимоги не є однорідними, а тому їх об'єднання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги відрізняються підставами виникнення спору та способами захисту прав і законних інтересів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення»: у рішенні про спонукання укласти договір повинні бути вказані умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині. Якщо ж умови (пункти) поданого позивачем проекту договору судом прийнято лише в певній частині, то решта умов (пунктів), до яких вносяться зміни порівняно з проектом, викладається в резолютивній частині судового рішення.

У той же час, прокурором не надано проект додаткової угоди, яку він просить зобов'язати підписати відповідача, у прохальній частині позову відсутній грошовий розмір орендної плати, а вказано лише формулу її розрахунку. Відповідно до п.3 2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити у тому числі суму договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів) -а не формулу її розрахунку, як вказано прокурором.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, а тому має наслідком її повернення на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 17-ти аркушах.

Суддя О.М. Крижний