Court ruling № 25898410, 07.09.2012, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.09.2012№02-21/3050

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне об'єднання «ІНМО», м. Феодосія

до Малого приватного підприємства «Міранда», м. Феодосія

про знесення самовільної збудованої будівлі на чужої земельної ділянці

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне об'єднання «ІНМО» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Малого приватного підприємства «Міранда» та просить зобов'язати Мале приватне підприємство «Міранда» знести самовільно збудовану двоповерхову будівлю, яка розташована за адресою: Керченське шосе, 18а, м. Феодосія, та просить визнати за позивачем право на знос вищевказаної будівлі за кошти відповідача.

Приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що позовна заява повинна містити, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України при поданні позову до суду на позивача, прокурора чи його заступника покладається обов'язок надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, вказані вимоги позивачем дотримані не були.

Так, матеріали позовної заяви не містять жодного доказу того, що відповідач у справі отримав копію позовної заяви та додані до неї документи. Проте, позивач надав суду копії позовної заяви для надсилання їх на адресу відповідача. Суд звертає увагу позивача, що приписи діючого законодавства не зобов'язують господарський суд самостійно надсилати копії на адресу, а навпаки, покладають зазначений обов'язок на позивача, виконання якого він має підтвердити документально при зверненні до суду, шляхом надання опису вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, правової позиції, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і З частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК, дотримується Вищий господарський суд України, що вбачається із пункту 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

При цьому, слід звернути увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Пунктом 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір за подання позовної заяви, оплачений квитанцією № 25 від 06.09.2012р. в розмірі 1 073,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України (р/р 31211206783002, в банку одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ОКПО 38040558) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне об'єднання «ІНМО» (пров. Колхозний, 2, кВ. 54, м. Феодосія, 98112, ідентифікаційний код 16326850, р/р 26000384327001) 1 073,00грн. сплаченого судового збору квитанцією № 25 від 06.09.2012р.

Ухвала набирає законної сили 07.09.2012р.

Додаток на адресу позивача: матеріали позовної заяви на 42 аркушах.

Суддя А.М. Гризодубова