ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
У Х В А Л А
Про повернення апеляційної скарги
05.09.2012 р. справа № 5009/2272/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Радіонової О.О.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької областівід11.07.2012р. (повнийкст від 17.07.2012 р.) у справі№ 5009/2272/12 (суддя Зінченко Н.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»м.Мелітопольдо відповідачаПриватного підприємства «Альянс-2002»м.ЗапоріжжяпроВитребування майна із чужого незаконного володіння
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»м.Мелітополь звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»м.Мелітополь підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
До апеляційної скарги додано платіжні доручення № 11880 від 25.07.2012 р. та № 12498 від 14.08.2012 р. на загальну суму 536,50 грн., тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.
Згідно п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»м.Мелітополь на рішення господарського суду Запорізької області від 11.07.2012 р. у справі № 5009/2272/12 повернути заявникові без розгляду.
Справу № 5009/2272/12 повернути господарському суду Запорізької області.
Додаток: (тільки для скаржника): апеляційна скаргаб/н від 14.08.2012 р. з доданими до неї документами на 14 арк.
Головуючий Бойко І.А.
Судді Зубченко І.В.
Радіонова О.О.
Надковано 5 прим.:
1 - позивачу;
2 -відповідачу (дві адреси);
1 -до справи;
1 - ДАГС
The court decision No. 25891237, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 05.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5009/2272/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: