Sentence № 25889754, 13.07.2012, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2034/6538/2012

Производство № 1/2034/984/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 июля 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Бобко Т.В.

с участием прокурора - Григоровой Г.П.

потерпевшего - ОСОБА_1

секретарь судебного заседания - Пуковская Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, не женатого, не работающего, инвалида второй группы, не имеющего судимости, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2012 года примерно в 21 час ОСОБА_2 находился по месту свого жительства по адресу: АДРЕСА_1, куда пришел его знакомый ОСОБА_1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и спровоцировал конфликт с ОСОБА_2, в ходе которого нанес последнему не менее трех ударов ногами по голове и туловищу. ОСОБА_2, заведомо превышая пределы необходимой обороны, имевшимся у него кухонным ножом, которым он в момент нанесения ему ударов чистил картофель, умышленно нанес ОСОБА_1 три удара лезвием ножа, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, непроникающее колото-резаное ранение живота и грудной клетки слева, относящихся к категории легких телесных повреждений.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил об обстоятельствах, изложенных выше.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_1 в ходе судебного следствия, о том, что когда он находился в гостях у ОСОБА_2, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить ОСОБА_2, который в это время чистил картофель, удары ногой в область туловища, ОСОБА_2 стал защищаться от него, отмахиваясь рукой, и как потом выяснилось, нанес ОСОБА_1 несколько ран имевшимся у него в руках кухонным ножом;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 в ходе судебного следствия о том, что 31 марта 2012 года он находился в гостях у ОСОБА_2, куда также пришел ОСОБА_1, между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 наносил ногой удары ОСОБА_2, который в это время чистил картофель. ОСОБА_3 вышел во двор, а когда вернулся, увидел, что ОСОБА_1 держится за бок, он сказал, что его ударил ножом ОСОБА_2, они обработали рану и легли спать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 в ходе судебного следствия о том, что ночью 01 апреля 2012 года ему позвонил его знакомый и попросил его поехать домой к ОСОБА_2 так как там что-то произошло, ОСОБА_4 приехал по месту жительства ОСОБА_2, где находились ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний ему рассказал, что случайно ранил ножом ОСОБА_1, после чего он попросил своего знакомого вызвать скорую помощь;

- содержанием протокола осмотра места происшествия -дома АДРЕСА_1 (л.д.10-11);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которой последние дали показания, аналогичные их показаниям, изложенным выше (л.д.27);

- заключением судебной криминалистической экспертизы № 99 от 17.04.2012 года о том, что изъятый по месту жительства ОСОБА_2 не является холодным оружием (л.д. 40-42);

- заключениями судебных иммунологической экспертизы № 90-Ис/12 и № 93-Ис/12 от 19.04.2012 года, согласно выводов которых на принадлежащих ОСОБА_1 кофте, пуловере и футболке обнаружена кровь человека группы, свойственной ему самому, примесь крови в указанных выше объектах от ОСОБА_2 не исключается (л.д. 48-50, 55);

- актом судебно-медицинского обследования ОСОБА_2 № 968-С, согласно которого у ОСОБА_2 имели место кровоподтеки и ссадины на лице и ссадины на левой руке, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов (л.д.14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 1061-С от 18.04.2012 года, согласно выводов которой кровоподтеки и ссадины на лице, ссадины на левой руке ОСОБА_2 могли быть получены при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.73);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 1152-С от 23.04.2012 года, согласно выводов которой у ОСОБА_1 в связи с событиями от 31.03.2012 года имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение живота и грудной клетки слева, которые образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по степени тяжести -проникающее колото резаное ранение относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, а два непроникающих ранения относятся к категории легких телесных повреждений (л.д.77-78);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 1120-С от 23.04.2012 года, согласно выводов которой вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия острого колюще-режущего предмета, и могли быть получены при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается ОСОБА_1 (л.д.82-83);

-содержанием протокола осмотра предметов: футболки, свитера коричневого цвета, свитера синего цвета, ножа кухонного и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 88);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 (л.д.89-93);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.94-98).

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности суд квалифицирует действия ОСОБА_2 в пределах предъявленного обвинения по ст.124 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Вину подсудимого ОСОБА_2 в объеме предъявленного обвинения, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает доказанной.

Изучением в процессе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, является инвалидом 2-й группы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за содеянное суд, в соответствии со ст.66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние в содеянном и отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего, который в ходе досудебного следствия просил прекратить производство по делу и поддержал свою позицию по делу в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

При определении подсудимому ОСОБА_2 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем к нему возможно применение наказания из предусмотренных санкцией статьи уголовного закона только в виде ареста, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а также состояние здоровья подсудимого, суд по основаниям ст.69 УК Украины считает возможным перейти к более мягкому наказанию, не указанному в санкции статьи, и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа.

Судебные издержки -стоимость проведения судебных экспертиз по делу -суд взыскивает с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить наказание с применением ч.1 ст.69 УК Украины в виде штрафа в размере 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 в отметкой вида платежа: за экспертные услуги с ПДВ) судебные издержки в размере 476 гривен 86 копеек.

Вещественное доказательство -нож кухонный, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Липецкого ОГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу -уничтожить.

Вещественные доказательства -свитер мужской коричневого цвета, свитер мужской синего цвета, футболку мужскую белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Липецкого ОГУМВД Украины в Харьковской области, по вступлению приговора в законную силу -возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области.

.

СУДЬЯ: