№ 2588482, 20.06.2008, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Україна

Справа № 3-4710

2008р.

П О С Т А Н О В А

20 червня 2008р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у м. Первомайську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працююча ЗАТ «ПМЗ» головний бухгалтер,

меш.АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що при проведені позапланової виїзної перевірки ЗАТ «ПМЗ» з питання правомірності заявлених сум до відшкодування по деклараціям за січень-лютий 2008р., були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: 1. не вірно визначено обсяги експортно-імпортних операцій; 2. завищено бюджетне відшкодування по декларації за січень 2008р. у сумі - 3636грн. та за лютий 2008р. у сумі - 3600грн. ( акт від 19.05.2008р. № 458/23-31463293). Було порушено пп. 6.2.1, п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР та пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за слідуючих підстав.

Частина 1 ст. 163-1 КУоАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, яке саме законодавство було порушено ОСОБА_1 при ведені податкового обліку. Адміністративний протокол не має відомостей про те, що ОСОБА_1 як фізична особа, як посадова особа має які-небудь права та обов»язки відносно вчинення таких дій. Посадової інструкції головного бухгалтера ЗАТ «ПМЗ», із якої було б видно права та обов»язки посадової особи, к матеріалам адміністративного протоколу не додано.

В суд на розгляд надійшов адміністративний протокол у відношенні голови правління ЗАТ «ПМЗ» Солоділова В.М., який складений ДПІ м. Первомайська, і в якому вказані такі ж самі обставини правопорушення, як і у протоколі складеному у відношенні головного бухгалтера ЗАТ «ПМЗ» ОСОБА_1

Адміністративний протокол не може бути складений за одне і теж правопорушення на двох різних осіб.

Повертати адміністративний протокол для до оформлення вважаю неможливим, оскільки сам протокол написаний рукописним текстом по печатному тексту і немає можливості внести які-небудь зміни до цього протоколу. Сам протокол не має відомостей про дії чи бездіяльність якої-небудь конкретної особи, він відображає тільки дії які к конкретній особі не віднесені.

Оскільки ні сам протокол, ні додані до нього документи не відображають ніяких дій чи бездіяльність ОСОБА_1, за які їй належить відповідати, що сам факт правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУоАП України, відсутній.

На підставі вищевказаного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 247, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУоАП закрити за відсутністю складу в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Л.Б. СЕГАЛ