Decision № 2588036, 18.07.2007, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-1138/2007p.

РІШЕННЯ

 Іменем України

м. Донецьк 18 липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП "Тепломережа" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила заборгованість за надані послуги теплопостачання за термін з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1625 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що заборгованість за послуги теплопостачання існує, але вона не оплачувала надані послуги, оскільки позивачем надаються неякісні послуги, взимку температура в квартирі 8-11 градусів, батареї опалення холодні, хворіють діти. На неодноразові звернення з цього питання до ЖЕКу реакції не було. У 2000р. батареї опалення обрізали, але акт про це складений не був. З цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1

За даними позивача за термін з 04 квітня 2004 р. до 04 квітня 2007 р. відповідачка не сплатила надані їй послуги теплопостачання в сумі 1625 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача про поважність причин щодо несплати наданих їй послуг за вказаний період, оскільки не надала суду будь-яких письмових доказів в цій частині.

Згідно до ст. 75 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь держави треба стягнути державне мито в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Позов КП "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1625 грн. 04 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, ЗКПО 05473192, МФО 334408, Куйбишевське відділення ШБ м. Донецька, Україна; 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок 26007302611255, ЗКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 31416537700010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.