Decision № 258798, 09.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.06 Справа № 15/489пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Промагроресурси», м. Луганськ

до Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Славутич», м. Луганськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - Страгін В.В. директор, Мітюченко С.О. преставник по довіреності від 09.01.2006р.;

від відповідача - Шкроб Г.А. директор.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

У судовому засіданні 07.11.2006р. оголошувалася перерва до 09.11.2006р. о 15 год. 00 хв.

Суть спору: заявлено вимоги про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 21.09.2006р. №01/09-1 дійсним та визнання права власності за позивачем на об’єкт продажу за вказаним договором –виробниче приміщення загальною площею 191,9 кв. м., розташоване за адресою: Луганська область, Красно донський район, в районі адміністративних границь Білоскелеватської селищної ради, в районі мулонакоплювача №1.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву, зданому в судовому засіданні 07.11.2006р. та поясненням по справі, що здані в засіданні 09.11.2006р., визнав позовні вимоги у повному обсязі підтвердивши обставини, на які посилався позивач.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між сторонами 21.09.2006р., у простій письмовій формі, був укладений договір купівлі-продажу №01/09-1, об’єктом продажу за яким є виробниче приміщення. Відповідно до акту прийому-передачі від 26.09.2006 р. майно було передане позивачу.

У відповідності з положеннями договору купівлі-продажу позивач оплатив придбане майно в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами, доданими до матеріалів справи та поясненнями представників сторін.

У зв’язку з тим, що згідно чинного законодавства договір купівлі-продажу від 21.09.2006р. підлягає нотаріальному посвідченню, позивач листами від 27.09.2006 р. та від 04.10.2006 р. звертався до відповідача з вимогами прийняти участь у нотаріальному посвідченні договору.

Вказані листи відповідач залишив без розгляду.

Відповідно до ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторонами по договору купівлі-продажу була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору купівлі-продажу, що підтверджується змістом вказаного договору.

Сторони по договору виконали його, а саме продавець передав майно покупцю, покупець оплатив отримане майно в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено принцип правомірності правочину.

За таких обставин вказаний договір купівлі-продажу підлягає визнанню дійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

У зв’язку з визнанням договору купівлі-продажу дійсним, похідна від позовної вимоги про визнання договору дійсним підлягає задоволенню і вимога про визнання права власності за позивачем на об’єкт продажу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаченого державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. відносяться на відповідача.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зайве сплачене державне мито у сумі 17 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням від 06.10.2006р. №374 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2006р. №01/09-1, укладений між Малим приватним підприємством «Промагроресурси», м. Луганськ та Малим приватним торгово-виробничим підприємством «Славутич», м. Луганськ.

2. Визнати за Малим приватним підприємством «Промагроресурси», (м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38 к. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31856550) право власності на виробниче приміщення загальною площею 191,9 кв. м., розташоване за адресою: Луганська область, Красно донський район, в районі адміністративних границь Білоскелеватської селищної ради, в районі мулонакоплювача №1.

3. Стягнути з Малого приватного торгово-виробничого підприємства «Славутич», (м. Луганськ, пров. Ю. Черкаського, б. 8, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31196941) на користь Малого приватного підприємства «Промагроресурси», (м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38 к. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31856550) витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

4. Повернути Малому приватному підприємству «Промагроресурси», (м. Луганськ, вул. Леніна, б. 38 к. 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31856550) зайво сплачене за платіжним дорученням від 06.10.2006р. №374 державне мито у сумі 17 грн. 00 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 10.11.2006р.

Суддя Є.Ю. Пономаренко