Court ruling № 25877974, 04.09.2012, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Дяченко С.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року справа №2а/1270/2632/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Дяченко С.П., Сіваченка І.В. , Шишова О.О. ,

при секретарі судового засідання Казаковій Т.М.,

за участю представника позивача Мітасової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/2632/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення №0000488012 від 27.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2012 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення №0000488012 від 27.02.2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що не згоден з висновками, викладеними в акті камеральної перевірки №17/08-2/32363486 від 03.02.2012 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України в частині заниження суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 211554 гривень, заявленого в податковій декларації по податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року та на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення №0000488012 від 27.02.2012 року про збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість на суму 211 554 гривень.

Посилався на укладання з ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» договору про надання транспортних послуг №966-У/12-10КУО від 31.12.2010 року та фактичне виконання договору контрагентом, який має відповідні дозвільні документи. Стверджував про фактичне виконання договору постачання №887-У/12-10КУО від 21.12.2010 року, укладеного з ТОВ ПКФ «Дельта», за яким контрагентом було здійснено постачання товарно-матеріальних цінностей на адресу позивача згідно із видатковою накладною № 574 від 30.03.2011 року на суму 77 460 грн., прибутковим ордером № 266 на суму 64 550 гривень без ПДВ.

Позивач просив визнати дії з винесення податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000488012 протиправними, визнати неправомірним і відмінити податкове повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000488012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року у справі № 2а/1270/2632/2012 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби №0000488012 від 27.02.2012 року про збільшення грошового зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» з податку на додану вартість на суму 211 554 грн.

У задоволені решти позовних вимог- відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" судові витрати у розмірі 2115,55 грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме : п.198.1 ст. 198 ПК України, ст. 159 КАС України , що призвело до неправильного вирішення спору. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу - без задоволення

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату , час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Судове рішення першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь-судді доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Причиною виникнення спору по справі є питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у березні , квітні 2011 року за наслідками взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» та ТОВ «ПКФ «Дельта».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Краснодонвугілля" зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004 в якості юридичної особи, є платником податків, у тому числі на додану вартість.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Краснодонвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.01.2009р. 31.10.2009р., 01.12.2009р. -28.02.2010р., 01.02.2011р. -30.04.2011р та податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009р. - 31.12.2009р., 01.01.2010р. - 31.03.2010р., 01.01.2011р. - 30.06.2011р., за результатами якої вкладено акт від 03.02.12 №17/08-2/32363486 та винесено оспорюване податкове повідомлення - рішення.

Відповідачем було встановлено, що ПАТ «Краснодонвугілля» в порушення п. 198.1 ст. 198 ПК України, який пов'язують право платника податків на формування податкового кредиту з реальністю здійснення господарських операцій, сформувало суму податкового кредиту за рахунок податкових накладних ТОВ «Монтаж - демонтаж проект» та ТОВ «ПКФ «Дельта».

Як зазначив відповідач в акті,наслідком діяльності цих суб'єктів господарювання було переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу інших контрагентів, у зв'язку з чим операції з купівлі - продажу, документально оформлені за участю цих підприємств не створювали підстав щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

На підставі висновків акту від 03.02.12 №17/08-2/32363486 винесено податкове повідомлення-рішення №0000488012 від 27.02.2012 року про збільшення грошового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість на суму 211 554 гривень.

Відповідач додатково послався на акти Ленінської МДПІ у м. Луганську від : від 08.06.2011р. № 1026/16/37287667 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ПКФ «Дельта» ; 30.08.2011р. № 1614/16-34721183 «Про проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ "Монтаж-демонтаж проект" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків якими встановлена неможливість фактичного здійснення ТОВ «ПКФ «Дельта» , ТОВ "Монтаж-демонтаж проект" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

Крім того, висновки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби вмотивовані тим, що позивачем до перевірки не надані документи, які-б підтверджували розрахунки між сторонами за договорами та первинні документи бухгалтерського обліку господарських операцій із зазначеними контрагентами, у тому числі документи, які підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг), передачі права власності (договори, довіреності, акти прийому-здачі, сертифікати якості).

Проте з таким висновком податкового органу колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне :

Відповідно п. 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій по: а) придбанню або виготовленню товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) і послуг.

Згідно п. 201.10 статті 201 ПК Україні податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з надання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судами першої, апеляційної інстанцій встановлено , що 21.12.2010 року між позивачем та ТОВ «ПКФ «Дельта» був укладений договір постачання № 887-У/12-10 КУО , за яким згідно із специфікацією ТОВ «ПКФ «Дельта» зобов'язано поставити відповідні ресурси позивачу.

Відповідно до п.п. 2.1 договору від 21.12.2010 кількість та номенклатура ресурсів зазначена в специфікаціях до цього договору, які є його невід'ємною частиною.Згідно із специфікацією № 1 від 21.12.2010 ТОВ "ПКФ "Дельта" передає, а ПАТ "Краснодонвугілля" приймає ресурси загальною вартістю 79038 грн., в т.ч. ПДВ - 13173 грн.

Згідно із прибутковим ордером № 266, товарно-транспорною накладною від 30.03.2011 року та видатковою накладною, товар був поставлений на адресу позивача .

Надана позивачем товарно-транспортна накладна від 30.03.2011 року відповідає вимогам "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568. (далі - наказ № 363).

В розумінні вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 11 Наказу № 363, товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Підтвердженням оплати позивачем за ресурси ТОВ "ПКФ "Дельта" є рахунок -фактура та виписки з банківських рахунків.

При розгляді адміністративної справи № 2а-7107/11/1270 між тими самими сторонами про скасування податкового повідомлення - рішення № 00022008012 від 29.06.2011, був встановлений факт виконання умов договору № 887-У/12-10 КУО за специфікаціями № 2, 3 .

На підтвердження виконання умов договору та права на податковий кредит позивачем надана податкова накладна № 547 від 30.03.2011 року, видана ПКФ «Дельта» на загальну суму 77460 грн. із сумою ПДВ 12910 грн. , яка відповідає вимогам законодавства .

Крім того , 31.12.2010 року між позивачем та ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» був укладений договір №966-У/12-10КУО про надання транспортних послуг з перевезення працівників ПАТ «Краснодонвугілля», за яким підрядник передавав позивачу автобуси для перевезення працівників.

На підтвердження права на укладення договору №966-У/12-10КУО про перевезення пасажирів позивачем надані правовстановлюючі документи контрагента - ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» : свідоцтво про державну реєстрацію від 30.11.2006 року Л01 №018203, довідку ЄДРПОУ від 28.10.2009 року, копію статуту, копію свідоцтва №1000461189 про реєстрацію платником ПДВ від 14.12.2006 року, а також копію ліцензії АВ №406000 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом згідно виду робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», копію ліцензії АВ №406004 від 01.04.2008 року на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Наявність у ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» транспортних засобів для виконання умов договору на перевезення підтверджується, у тому числі договорами оренди, укладеними ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» з фізичними особами-підприємцями та актами прийому - передавання транспортних засобів на підставі зазначених договорів.

Колегія суддів погоджує позицію суду першої інстанції , що відсутність у договорі №966-У/12-10КУО переліку автобусів та їх державних номерів, а також номерів кузовів та інших індивідуальних ознак, не тягне визнання нікчемності цього договору, оскільки данні автобусів відображені в довідках про виконаний обсяг робіт, що передбачено п.3.1. договору , актах здачі-приймання виконаних робіт, співпадають з графіками руху автобусів .

Фактичне виконання господарських операцій підтверджено позивачем податковими накладними № 368 від 28.02.2011 року із сумою ПДВ 87362,85грн. ; №142 від 11.03.2011 року із сумою ПДВ 111281,15 грн., які видані ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» на загальну суму 667 686,92 грн. (зокрема ПДВ - 111 281,15 грн.) ,на підставі яких позивач включив до складу податкового кредиту зазначену суму ПДВ.

На виконання умов договору №966-У/12-10КУО від 31.12.2010 року позивачем були надані акти прийому-передачі виконаних робіт перевізником ТОВ «Монтаж-демонтаж проект» про надання послуг з перевезення працівників ВАТ «Краснодонвугілля», на загальну суму 1 191 864,03 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 198 644 грн., з довідками та реєстрами .

В порядку, визначеному договором №966-У/12-10КУО від 31.12.2010 року, між позивачем узгоджувались ціни виконаних робіт на підставі калькуляції вартості транспортних послуг .

На підтвердження оплати виконаних робіт позивачем надані виписки з особового рахунку та платіжні доручення, які, на виконання вимог ст. 71 КАС України, не спростовані відповідачем.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У розумінні статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який місить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином , судом апеляційної інстанції на підставі досліджених матеріалів справи, встановлено, що первинними документами бухгалтерського обліку повністю підтверджується факт здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ «Монтаж - демонтаж проект» та ТОВ «ПКФ «Дельта», товарів та послуг, а отже і правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту зазначених сум.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала в повному обсязі складена 07 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 195, 197 , п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст.212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у адміністративній справі № 2а/1270/2632/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання нечиним податкового повідомлення-рішення №0000488012 від 27.02.2012 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.

Колегія суддів С.П. Дяченко

І.В. Сіваченко

О.О. Шишов