06.09.2012
Справа № 2025/4521/2012
Номер провадження 2/2025/1223/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
-головуючого -судді Помазан В.А.,
-при секретарі -Фальковій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAС0АU08950076 від 23.10.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 84348 грн. на термін до 22.10.2013 року.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 11.06.2012 року відповідач має заборгованість 114726,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -5509,22 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -3096,05 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом -9266,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -96854,68 грн..
В зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 114726,35 грн., судовий збір у розмірі 1147,26 грн..
Представник позивача Пасмурова І.О. у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу розглянути за відсутності представника банку, у разі відсутності відповідача просить розглянути справу у заочному провадженні (а.с. 46-47, 52-53).
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення про виклик відповідача до суду, опубліковане в газеті «Слобідський край»№ 102 від 25.08.2012р.(а.с. 54-57), причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAС0АU08950076 від 23.09.2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 84348 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2013 року (а.с. 14-15).
До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.
Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору (а.с. 14-15).
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 11.06.2012 року відповідач має заборгованість 114726,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом -5509,22 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом -3096,05 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом -9266,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -96854,68 грн. (а.с. 3-5).
За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 114726,35 грн. на користь позивача.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1147,26 грн. на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 81, 85, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 114726,35 грн. за кредитним договором № HAС0АU08950076 від 23.09.2006 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1147,26 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Суддя:
The court decision No. 25876938, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2025/4521/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: