№ 25875246, 05.09.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012 № 5011-15/7536-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ДПІ у Голосіївському районі - Макаревич О.С. - дов. №1960/9/10-009 від 06.07.12р.,

від ініціюючого кредитора - не з'явився,

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС)

на постанову

господарського суду м.Києва

від 19.06.2012р.

у справі №5011-15/7536-2012 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Самсір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

"Мобіліялайф"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. по справі №5011-15/7536-2012 визнано ТОВ "Мобіліялайф" банкрутом. Визнані безспірні кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Самсір" до ТОВ "Мобіліялайф" у сумі 34 490,92 грн. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду м.Києва скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу ініціюючий кредитор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДПІ у Печерському районі м.Києва, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ "Мобіліялайф" відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити борг в установлений строк та його відсутністю за місцезнаходженням.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 5011-15/7536-2012 від 08.06.2012 р. було порушено провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Мобіліялайф" зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 13.07.2006р. за адресою: 03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня,124, з присвоєнням ідентифікаційного коду № 34491721.

Вбачається, що у боржника наявна прострочена заборгованість у сумі 34490,92 грн., що підтверджується рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2010р. у справі №57/104.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом м.Києва було видано наказ від 04.11.2010р.

У подальшому заявник звернувся до відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання вказаного наказу, за наслідками чого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №23739377 від 14.01.2011р.

Державним виконавцем були вчинені дії щодо розшуку боржника та його майна за місцезнаходженням, за наслідками чого, в результаті виходу державного виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено відсутність боржника та його майна за вищевказаною адресою.

09.09.2011р. відділом Державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції м.Києва було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.п.2,5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". З указаної постанови слідує, що державним виконавцем не було проведено стягнення на підставі наказу господарського суду м.Києва №57/104 від 04.11.2010р., з огляду на відсутність коштів на рахунках боржника та майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вбачається, що оплата за рішенням господарського суду м.Києва від 19.10.2010р. у справі №57/104 боржником не була здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до місцевого суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" факт відсутності боржника повинен підтверджуватись витягом (довідкою) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

З наявних в матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців судом першої інстанції правильно встановлено, що державним реєстратором було внесено до вказаного реєстру записи про відсутність ТОВ "Мобіліялайф" за його місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців (ч. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Вбачається, що заявник просив місцевий суд призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Новикова Михайла Валентиновича (ліцензія серії АВ №470499 від 17.06.2010; ідентифікаційний номер 217621276; місце проживання юридичної особи : Сумська обл., м.Глухів, вул.Терещенків,40, кв.11). Зазначена вимога заявника відповідає приписам чинного законодавства.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано визнав ТОВ "Мобіліялайф" банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва ДПС залишити без задоволення, а постанову господарського суду м.Києва від 19.06.2012р. по справі №5011-15/7536-2012 - без змін.

Справу №5011-15/7536-2012 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Пантелієнко В.О.

Судді Верховець А.А.

Гарник Л.Л.