Court ruling № 25874841, 04.09.2012, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. Справа № 6/072-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення у порядку регресу,

Представники:

позивача : Голоднюк О. Г. (дов. №7 від 03.01.2012р.);

відповідача: Науменко А. В. (дов. №05-03/5 від 03.01.2012р.).

УСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 6/072-12 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про стягнення у порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31 липня 2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 серпня 2012 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/431652.

Представник відповідача в судове засідання 14 серпня 2012 року не з'явився, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Київської області від 14 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 04 вересня 2012 року, зобов'язано повторно відповідача подати суду, зокрема, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/431652 та попереджено про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Представники сторін у судове засідання з'явилися, проте документів, витребуваних ухвалою суду не надали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як вбачається із вищезазначеного, відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»протягом розгляду даної справи неодноразово, ухилявся від виконання вимог ухвал суду, а саме не надав суду витребувані ухвалою суду докази.

Доказів існування обставин, які унеможливлюють або істотно утруднюють надання доказів, витребуваних ухвалою суду, відповідач суду не надав, доказів вжиття заходів до усунення обставин, які впливають на виконання процесуальних обов'язків також не надав.

Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті чотири Листа Вищого господарського суду від 14.12.2007р. № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" зазначено, що неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статтті 83 ГПК України, господарський суд накладає на відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»штраф за ухилення від виконання вимог господарського суду у сумі 1 700 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7. ідентифікаційний код 31704186) в доход Державного бюджету України (за кодом бюджетної класифікації: ГУ ДКУ у Київський області, р/р 31214206783001, МФО 821018, код за ЄДРПО України 37955989) -1 700 (одну тисячу сімсот гривень) 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

2. На виконання вимог даної ухвали видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Черногуз А.Ф.