Decision № 258740, 10.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.06 Справа № 15/450

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобладнання», м. Луганськ

про стягнення 7824 грн. 99 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 7824,99 грн. по договору № 8/09-К06 від 30.01.06.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та не поверталися до суду підприємством поштового зв’язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України дана справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 30.01.2006р. укладено договір №8/03-К06 на купівлю продаж продукції і товару, за яким продавець (відповідач у справі) зобов’язався передати, а покупець –(позивач у справі) зобов’язався прийняти та оплатити товар –бронеболти з гайкою у загальній кількості 2500 шт., загальною вартістю 15 650 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.1. відповідач зобов’язаний був здійснити поставку товару до 30.05.2006р.

Згідно п. 5.2. договору загальна ціна по договору складає 15 650 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки проводяться шляхом передплати у розмірі 50% та решта 50% сплачується після факту поставки продукції.

Позивач виконав належним чином грошове зобов’язання за договором сплативши 7 825 грн. 00 коп. передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2006р. №323.

Відповідач зобов’язання з поставки товару не виконав.

У зв’язку з цим позивач заявляв відповідачу письмову вимогу про повернення здійсненої передплати, викладену в претензії №16/2135 від 01.08.2006р.

Вказані вимоги позивача відповідач залишив без розгляду та виконання.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача слід стягнути на користь позивача 7 824 грн. 99 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськобладнання», м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, б. 4а к. 256, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21798798, на користь Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськцемент», с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00292988: попередню оплату у сумі 7 824 грн. 99 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко