№ 25872202, 30.08.2012, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 серпня 2012 р. № 2-а- 6292/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцов М.В.,

за участю: представника позивача - Старостіна О.Ю.,

представника відповідача- Бондар Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строймонтажсервис-3" до Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000531531 від 08.05.2012р.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 59121,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 39414,0 грн. та за штрафними санкціями 19707,0 грн.)

Позивач з податковим повідомлення-рішенням не погоджується, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити через безпідставність, вважаючи оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в квітні 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» в частині правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р.

За наслідками перевірки складено акт від 24.04.2012р. № 365/15-314/33410112 (а.с. 77-85), згідно висновків якого встановлено безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ по незареєстрованій податковій накладній в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 39414,17 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 39414,17 грн. за січень 2012 року, чим порушено п. 201.10. ст. 201 ПК України та п. 6.3 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної».

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0000531531 від 08.05.2012р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 59121,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 39414,0 грн. та за штрафними санкціями 19707,0 грн.).

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених порушень, відповідач виходив з того, що податкова накладна № 143 від 30.01.2012р. на суму ПДВ 39414,17 грн., видану позивачу ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» (а.с. 68-69) не містить у верхній лівій частині відповідної відмітки та в порушення п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Незважаючи на вказані обставини вказана накладна включена позивачем до складу податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ за січень 2012 року.

Проте відсутність реєстрації платником податку - продавцем товарів (послуг) податкових накладних в Єдиному реєстрі не надає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказану в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Суд з такими доводами відповідача погоджується та зауважує, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних (абз.8 п.201.10 ст.201 ПК України).

Абзацом 9 п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок) визначено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Так, пунктом 8 Порядку передбачено, що для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації продавцю видається квитанція в електронній формі у текстовому форматі, у якій зазначаються реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про продавця, дата та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис Державної податкової служби, підлягає шифруванню та надсилається продавцеві засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в Державній податковій службі.

Пунктом 11 Порядку визначено, що квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві. Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

Таким чином непереконливими суд вважає доводи позовної заяви про неможливість перевірки отриманої від ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс» накладної на предмет її внесення до Єдиного реєстру податкових накладних. Так само такими, що не стосуються предмету спору суд відзначає доводи позовної заяви про реальний характер господарських операцій, вчинених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс».

Суд зауважує, що реальність господарських правовідносин позивача з зазначеною юридичною особою податковими органами не оспорюється, оскільки суть порушення полягає у відсутності у позивача права на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, визначених згідно податкової накладної, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт відсутності такої реєстрації в зазначеному реєстрі позивач не заперечує.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем у справі суду в повній мірі не доведено обґрунтованість своєї позиції, а відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в силу приписів ч. 2 ст. 71 КАС України, надано вичерпні докази законності та обґрунтованості прийнятих рішень.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень при його прийнятті додержано приписи чинного законодавства, а також враховано всі дійсні обставини справи, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС-3» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 31 серпня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова