Court ruling № 25869382, 06.09.2012, Rivne Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Рівненської області

____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого: судді Сачука В.І.

Суддів : Міщенко О.А., Баглика С.П.

з участю прокурора Рожка Ю.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді скарги судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року.

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ДПС в Рівненській області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "СП Нива" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Скасовуючи постанову слідчого, суддя в постанові посилається на те, що у слідчого для порушення кримінальної справи не було достатньо підстав.

В поданій на постанову апеляції прокурор доводить, що постанова суду є незаконною. Вважає, що на момент порушення кримінальної справи були достатні підстави для її порушення. Просить постанову суду скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити а справу направити для провадження подальшого досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, доводи захисника про залишення постанови без зміни, а апеляції прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується за наявності для того законних підстав, а саме встановлення ознак злочину.

Для службових злочинів їх ознаки мають вбачатися в діях певних службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_2 на момент порушення кримінальної справи у слідчого, який порушив справу 21 березня 2012 року не було даних про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 чи якоїсь іншої конкретної особи.

В постанові слідчого не стверджується про наявність даних про те, що якісь не названі службові ТОВ " СП Нива" вчиняли неназвані дії по формування податкового кредиту. Тобто слідчий на момент порушення кримінальної справи абсолютно не визначився з тим, які саме ознаки службового злочину і в діях якої службової особи встановлені дослідчою перевіркою і дають підставі для порушення кримінальної справи. Вказана постанова про порушення кримінальної справи є передчасною.

За таких обставин висновок суду 1 інстанції про те, що справа порушена без достатніх підстав і про те що права ОСОБА_2 порушені є вірними.

Твердження прокурора в апеляції про те, що в актах №3640/23-1/32780205 від 2.07.20109р., №132/23/32404621 від 26.07.2010р.,№34/23/32404621 від 6.02.2012 р., поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. та ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду містяться дані про ознаки злочину не є переконливими.

Ні в суді 1 інстанції, як видно з протоколу судового засідання, ні в засіданні апеляційного суду прокурори не змогли навести конкретних фактів про виявлення конкретних ознак службового злочину ( ч.3 ст. 212 КК України) в діях якоїсь посадової особи.

Твердження прокурора, що судом не взято до уваги проведення безтоварних операцій ТОВ "СП Нива" не підкріплюється в апеляції наведенням доказів, що до того, що ОСОБА_2 чи якась інша службова особа вчиняла якусь дію по проведенню такої ( безтоварної операції).

Твердження прокурора в апеляції про те, що постанова про порушення кримінальної справи базується на додатково зібраних слідчим доказах, є голослівним і прокурор в засіданні апеляційного суду обґрунтувати його не зміг.

Щодо прохання прокурора в апеляції про розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_2 по суті і прийняття рішення про відмову в її задоволенні , то таке прохання не ґрунтується на діючому законодавстві.

Покликання прокурора в апеляції на незаконність постанови є безпідставними, оскільки він не зазначив в апеляції жодної вказівки на те, в чому полягає незаконність вказаної постанови суду і не навів доводів на їх обґрунтування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365, 366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову Рівненського міського суду від 27 червня 2012 року про

скасування постанови слідчого з ОВС СВ ДПС в Рівненській області від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ "СП Нива" за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий

Судді :