Decree № 258669, 09.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
09.11.2006
Case No.
10/435н-ад
Document №
258669
Form of legal proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.11.06 Справа № 10/435н-ад.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Кірпи Т.С., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І.Петровського

до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Представники сторін:

від позивача - Чипізубова І.А. (дов. № 59 від 01.11.04.), Маканова О.М. (дов. № 7331/10-25);

від відповідача - Мєлков О.С. (дов. № 1097/10-25 від 13.02.06.)

До 15.08.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 15.08.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Ворожцова А.Г., Зюбанову Н.М.

03.10.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України Про судоустрій», п. 2 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. її виключено із складу колегії і введено до складу суддю Кірпу Т.С.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.10.2006. до 23.10.2006., з 23.10.2006. до 23.11.2006. до 09.11.2006.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення від 22.05.2006р. № 0000102344/0.

Заявою від 02.08.2006р. № 2376/юр позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсним податкового повідомлення –рішення від 22.05.2006р. № 0000092344/0.

Відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову.

Відповідачем надано клопотання від 23.10.2006. про витребування у позивача відомості щодо надання останнім уточнюючого розрахунку податку на прибуток або декларації з виправленими показниками за період з 01.01.2006. по 20.03.2006.

Судом усною ухвалою відхилено клопотання, оскільки позивач усно пояснив, що таких уточнюючого розрахунку податку на прибуток або декларації з виправленими показниками не надавалось податкового органу.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

ДПІ в м. Красний Луч (відповідачем у справі) з урахуванням вимог ч. 1 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні» було проведено комплексну планову документальну перевірку Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І. Петровського з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2004. по 31.12.2005., за результатами якої було складено Акт від 10.05.2006 р. № 203/23-14312683.

Висновок перевірки:

Занижено податок на прибуток за 2005 рік на 66700 грн., у т.ч.:

1 квартал 2005 року + 119,2 тис. грн.,

2 квартал 2005 року + 3,5 тис. грн.,

1 квартал 2005 року - «- 45,5 тис. грн.»,

1 квартал 2005 року - «- 10,5 тис. грн.».

На підставі даного акту ДПІ в м. Красний Луч прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.05.2006. № 0000092344/0, яким згідно з підпунктом 4.2.2. «б»пункту 4.2. статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідно до підпункту 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” і підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4, підпункту 5.2.5. пункту 5.2., підпункту 5.4.2. пункту 5.4. статті 5, підпункту 11.2.1. пункту 11.2. статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток 127700 грн., з них: основний платіж - 66 700 грн., штрафні санкції - 61 000 грн.

Сума повідомлення-рішення від 22.05.2006р. №0000092344/0 у розмірі 66700,00 грн. по нарахуванню податку на прибуток, обчислена шляхом складання результатів по фактах завищень і занижень валових витрат у період, що перевірявся (IV квартал 2004-2005р.)

Кожний з виявлених фактів описаний в акті перевірки від 24.03.2006р. №05-21/06 (стор.12;14;15;), проти яких Позивач не заперечує, за винятком епізоду, щодо включення до складу валових витрат в І кварталі 2005 року суми земельного податку, сплаченого у 2003 році та зарахованого у І кварталі 2005р. в розмірі 313377,77 грн.

Вищевказане порушення викладено в п. 2.2. акту перевірки на сторінці 14 цього акту, зокрема зазначено:

В порушення пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат у 1 кварталі 2005 року по рядку 04.6 Декларації про прибуток віднесені суми плати за землю у 1 кварталі 2005 року - 313,4 тис. грн.

Тоді як фактично зазначена сума земельного податку не була внесена у 1 кварталі 2005 року, що підтверджують дані особового рахунку платника, а нарахування були зняті, як помилково нараховані.

Згідно уточнюючого розрахунку земельного податку на 2005 рік, наданого до ДПІ в м. красний Луч 17.01.2006., вхідний № 21460, задекларована сума пільги по земельному податку в сумі 1250839,24 грн., тобто у розмірі 100%. Уточнюючий розрахунок подано з мотивацією «в зв’язку з виправленням помилки», в графі «зміст помилки» вказується: «збільшений податок був нарахований згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік».

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що є платником податку на прибуток на загальних підставах і за результатами діяльності, при визначенні податку на прибуток, застосовує норми з Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (далі Закон про оподаткування прибутку).

У відповідності з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку до складу валових витрат включаються: суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" ( крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків зборів (обов'язкових платежів), передбачених пп. 5.3.3 , 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених пп.5.3.5 цієї статті.

Водночас, відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім о зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

що земельний податок включено до Закону України "Про систему оподаткування" і не віднесено до пп. 5.3.3 , 5.3.4 Закону про оподаткування прибутку. Також будь-яких додаткових обмежень по віднесенню його суми до валових витрат даним Законом не передбачено.

Отже, суми земельного податку, у відповідності з нормами Закону про прибуток вдягають включенню до складу валових витрат підприємства. При цьому моментом виникнення вдових витрат є одна із подій, передбачена пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5: або внесення податку в бюджет; або нарахування податку. Таким чином, до валових витрат відносяться суми земельного податку не тільки по факту нарахування, а й при перерахуванні, у тому числі шляхом заліку податкових зобов'язань в бюджет 5єз попереднього нарахування відповідних сум.

Згідно ст.601 ГК України залік є також способом припинення обов'язків, у тому числі,

пільгових.

Позивачем у 2003 році було задекларовано зобов'язання по земельному податку в сумі 369211,85 грн. за землі виробничого призначення та відображено в графі 12 "Загальна сума нарахованого податку додатку 5 до зведеного розрахунку суми земельного податку, затвердженого наказом ДПА України від 26.10.2001 року № 434 (далі в тексті наказ 434)

За 2003 рік було фактично сплачена до бюджету сума земельного податку в розмірі 370183,45, що підтверджується платіжними дорученнями:

№ 303 від 30.01.03р.-9,70 №2765 від 30.09.03р.-3414,29

№ 578 від 25.02.03р.-15015,70 №2742 від 29.09.03р.-6000,00

№ 569 від 24.02.03р.-15000,00 №2549 від 05.09.03р.-5000,00

№902 від 27.03.ОЗр.-15000,00 №2523 від 02.09.03р.-5000,00

№908 від 28.03.03р.-15000,00 №2987 від 22.10.03р.-10000,00

№1197 від 23.04.03р.-30009,70 №3025 від 27.10.03р.-10000,00

№1532 від 30.05.03р.-20000,00 №3019 від 23.10.03р.-10767,65

№1478 від 25.05.03р.-10000,00 №3217 від 13.11.ОЗр.-15800,00

№1542 від 2.06.03р.-11,00 №3227 від 14.11.03р.-15000,00

№1822 від 27.06.03р.-7000,00 №3667 від 25.12.03р.-10000,00

№1814 від 26.06.03р.-23000,00 №3684 від 26.12.03р.-8500,00

№1961від11.07.03р.-30000,00 №3707 від 29.12.03р.-12200,00

№2461 від 28.08.03р.-30009,70 №218 від 29. 01.04р.-30800,00

№2764 від 30.09.03р.-17645,71

У грудні 2003 року Позивачем подано уточнюючий розрахунок про суми земельного податку за 2003 рік і разом з ним додаток 2 до зведеного розрахунку суми земельного податку, затвердженого наказом 434 "Звіт про пільги на земельний податок" (№ 10417 від 30.12.2003 р.), відповідно до якого була заявлена пільга у розмірі 100% нарахованого податку на підставі ст. 12 п. Закону України "Про плату за землю" .

Дана пільга була предметом перевірки на підставі якої, листом від 19.07.2004р. №6123/23 пред'явлений акт від 14.07.2004р. №505/23-14312683, та податкове повідомлення-рішення від 19.07.2004р. №0002292301/0 (Додаток №5), яке рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.2004р. у справі №12/361н визнано недійсним у сумі 369095,50 грн.

Внаслідок чого виникла переплата в розмірі 371835,60 ( у т.ч. на суму задекларованої пільги - 369095,50) , що додатково підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом по земельному податку станом на 31.12.2003р. (Додаток №7) та листуванням з ДПА у м. Красний Луч (Додаток №8), в якому вказано, що переплата по "Земельному податку з юридичних осіб" в сумі 369050,50 грн., що виникла внаслідок зменшення по уточненому розрахунку від 31.12.2003 р. № 10417, зарахована в повному обсязі в рахунок погашення щомісячних нарахувань у 2005 році по платежу.

Відповідно до ст. 17 Закону про землю ( в редакції на 20.12.2005 р. ) "надміру сплачені

податку підлягають поверненню платнику за його письмовою заявою або за його бажанням

зараховуються до сплати податку за наступний рік."

До складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2003 рік сума земельного податку в розмірі 369050,50 грн. не включалась, що підтверджується наданим на дослідження Р2 до рядка 04.6 декларації .

Тобто, при фактичній сплаті сум земельного податку за 2003 рік Позивачем були занижені валові витрати на підставі того, що він звільнявся від сплати земельного податку (п. 17 ст. 12 Закону про землю).

У 2004 році Позивачем були задекларовані зобов'язання по земельному податку с сумі 625915,68 грн. (Податковий розрахунок земельного податку на 2004 рік № 978 від 30.01.2004 р., рядок 4).

- 2004 рік - 604556,04 грн., в тому числі ( за 12.2003 р. - 30800,0 грн., за 11 місяців 2004 року - 573756,04 грн.);

- 2005 рік - 52159,64 грн. ( за 12.2004 рік) та 16248,13( за донарахований податок 2004 року), що підтверджуються платіжними дорученнями:

№457 від 24.02.04р.-15000,00 №2003 від 27.07.04р.-52159,64

№494 від 26.02.04р.-37159,64 №2308 від 25.08.04р.-14000,00

№760 від26.03.04р.-10000,00 №2332 від 30.08.04р.-38159,64

№780 від 29.03.04р.-42159,64 №2667 від 29.09.04р.-52159,64

№1107 від 27.04.04р.-52159,64 №2947 від 26.10.04р.- 52159,64

№1387 від 27.05.04р.-52159.64 №3310 від 30.11.04р.-52159,64

№1674 від 24.06.04р.-10000,00 №3573 від 23.12.04р.- 52159,64

№1678 від 25.06.04р.-25000,00 №87 від 14.01.05р.-16248,13

№1685 від 29.06.04р.-17159,64 №167 від 27.01.05р.-52159,64 (Додаток №11).

Позивачем за 2004 рік сплачена сума зобов'язань по земельному податку в повному обсязі, додатково підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом станом на 31.12.2004р., Додаток №12), в результаті чого станом на 31.01.2005 року розмір переплати становив 371835,60 (у т.ч. 369095,50), тобто суми земельного податку, сплаченої за 2003 рік, яка не ввійшла до валових витрат відповідного податкового періоду.

Також Позивачем у березні 2005 року було подано уточнюючий розрахунок за 2004 рік від 14.03.2005 р. № 803., в якому була заявлена пільга та зменшено податкові зобов'язання на суму плаченого податку за 2004 рік - 641859,40 грн. (графа 7 розрахунку від 14.03.2005р.). Внаслідок цього виникла переплата на 31.03.2005 року, що підтверджується актом звірки розрахунків з бюджетом по земельному податку станом на 31.12.2004р.

Відповідно до Додатка Р2 до рядка 04.6 декларації про прибуток, Позивачем за 2004 рік до валових витрат були включені суми сплаченого за 2004 рік податку на землю в розмірі 625,9 тис. грн.

Отже, при поданні в березні 2005 року уточнюючого розрахунку за 2004 рік, в якому була заявлена пільга та зменшено податкові зобов'язання, Позивачем були відображені валові витрати по земельному податку, винятково, виплачені у 2004 році.

Вказане пояснюється тим, що на момент подання уточнюючого розрахунку сума земельного податку за 2004 рік була перерахована в бюджет в повному об'ємі ( 2004 р. - 573756,04 грн., 2005 р. - 62407,77 грн.), а на підставі норм пп. 5.2.5 Закону про оподаткування прибутку, суми податків, які раніше внесені, підлягають відображенню у складі валових витрат платника податку.

У 2005 році Позивачем була задекларована сума земельного податку на 2005 рік у розмірі 1251143,64 грн. (рядок 4 податкового розрахунку земельного податку від 31.01.2005 р., № 1031), у тому числі, за 1 квартал 2005 року нараховано 312785,91 грн.

При цьому, вказані податкові зобов'язання за 1 квартал було погашено шляхом зарахування суми переплати за 2003 рік, що обліковувалась в обліку Позивачеві на 31.12.2004 року.

В 1 кварталі 2005 року податок на землю в розмірі 329,6 тис. грн. ( у т.ч. 312,8 тис. грн, як сума переплати земельного податку, котра не була включена до валових витрат у 2003 році по першій події; 16,2 тис .грн., як поточні нарахування та сплати донарахованого земельного податку 2004 рік та 0,6 тис. грн., як поточне нарахування та сплата земельного податку за 2005 рік) було включено до валових витрат в рядку 04.6 Декларації з податку на прибуток підприємства.

Слід зазначити, що вказана операція здійснена у зв'язку з частковим зарахуванням .переплати по земельному податку за 2003 рік, що обліковувалася Позивачем на 31.01.2005 року, тобто по події виникнення валових витрат, яка раніше вже відбулася при оплаті в 2003 році податку на землю до бюджету.

У січні 2006 року Позивачем подано уточнюючий розрахунок сум податку на землю за 2005 рік, в якому була заявлена пільга та задекларована сума податку, яка зменшує податкове зобов'язання на суму 1 250 839,24 грн. (графа 7 податкового розрахунку земельного податку від 17.01.2006 р.

Законом про оподаткування прибутку не передбачено виключення (коригування) з валових витрат сплачених (зарахованих) сум податків, при поданні уточнюючих розрахунків, в яких задекларована пільга.

При вирішенні даного спору суд виходить із наступного:

У відповідності з пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку до складу валових витрат включаються: суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування". Як вбачається із змісту даної норми, до валових витрат відносяться суми податку не тільки по факту нарахування, а й при внесенні податкових зобов'язань в бюджет без попереднього нарахування відповідних сум.

Факт внесення сум податкових зобов’язань за 1 квартал 2005 року не спростований відповідачем. Суми сплачені грошовими коштами позивачем в 2003 році, які підлягали поверненню позивачу згідно рішення суду, фактично не були повернуті, тобто Державний бюджет користувався зайво сплаченими коштами позивача до 01.01.2005., а відтак вони є сплаченими станом на 01.01.2005. Дані податкові зобов’язання також були нарахованими за 1 квартал 2005 року протягом перевіряємого періоду. Лише за межами перевіреного періоду, 17.01.2006., позивачем надано відповідний уточнюючий розрахунок, що не впливає на правомірність віднесення до валових витрат у І кварталі 2005р. суми 313377,77 грн. При виключенні даної суми із розрахунку завищення валових витрат, відсутні донарахування податкового зобов’язання за весь перевірений період.

Штрафні санкції без урахуванням валових витрат, які визначені податковим органом, як завищені вищезазначеного в 1 кварталі 2005 року - 313,4 тис. грн., штрафна санкція б становила 21825 грн. (за розрахунком відповідача). Відтак, оспорюване податкове повідомлення - рішення повинно бути визнано недійсним в частині визначення податкового зобов’язання з основного платежу 66700 грн. і штрафних санкцій в сумі 39175 грн. (61000 грн. - 21825 грн.)

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 09.11.2006. і постановив задовольнити позов частково.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.11.2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати частково недійсним податкове повідомлення –рішення ДПІ в м. Красний Луч № 0000092344/0 від 22.05.2006р. в частині визначення податкових зобов'язань в сумі 105875 грн., з них: основний платіж - 66700 грн., штрафні санкції - 39175 грн.

3. В решті вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України з поточного рахунку 31111095600006, МФО 804013, ОКПО 24046582, Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська, банк –Управління Державного казначейства в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 1 грн. 70 коп. на користь Хімічного казенного об’єднання ім. Г.І.Петровського, м. Петровське, вул. Леніна, 1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 14.11.2006.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя Т.С. Кірпа

Суддя А.Г.Ворожцов

Часті запитання

Який тип судового документу № 258669 ?

Документ № 258669 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 258669 ?

Дата ухвалення - 09.11.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 258669 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 258669 ?

В Commercial Court of Luhansk Oblast
Previous document : 258668
Next document : 258670