Court ruling № 25865803, 04.09.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-910/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерського районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року № 0008222310 в частині визначення товариству загального розміру грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 6 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, позивач ТОВ «УкрПак плюс»подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Промоптторг-1»за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року за результатами якого складено акт перевірки №1215/23-10/32046334 від 01.09.2011 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2011 року №0008222310 яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 139 396 грн, у т.ч. 111 511 грн -за основним платежем, 27 879 грн -штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Промоптторг-1»та ТОВ «УкрПак плюс»04.01.2010 року укладено договір поставки №10/1. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем долучено до справи сам договір поставки, накладні, податкові накладні, складені ТОВ «Промоптторг-1»протягом січня-серпня 2010 року, копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного контрагента, а також копії первинних документів на обґрунтування поставки товарів позивачем іншим суб»єктам господарювання.

Відповідачем долучено до справи вирок Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2010 року у справі № 10481/2010 відносно ОСОБА_3, який був засновником та керівником ТОВ «Промоптторг-1»та якого визнано винним і засуджено за ст. 358 ч.2, 205 ч.1 КК України.

Відповідно до п.3.1, 3.3, 4.2,6.1 договору поставки № 10/1 від 04.01.2010 року загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Специфікації, а також додатки до неї, після укладення сторонами, є невід»ємними додатками до цього договору. Строки поставки встановлюються сторонами у графіку поставок з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів покупцю. Не пізніше 7-денного строку з дати укладення сторонами цього договору сторони укладають графік поставок партій товару (місяць, декада, доба, тощо) на весь строк дії договору.

При цьому, згідно п.4.1 договору поставки, договір вступає в дію з моменту його укладення і діє протягом 1 року.

Умовами п.4.6.3 договору передбачена наявність перевізника.

З боку ТОВ «Промоптторг-1»договір підписаний директором ОСОБА_3

Однак, позивач не надав до суду специфікації щодо визначення предмета договору, а саме: визначення конкретних товарів, що підлягають поставці, затвердженого сторонами угоди графіка поставок товару, як це передбачено п.2.2 договору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності ТОВ «УкрПак плюс»руху активів у процесі здійснення господарської діяльності, а отже недоведеності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки умовами договору поставки чітко не визначено предмета поставки, а документи, зокрема специфікації, графіки, заявки, платіжні доручення, договори із перевізниками, тощо відсутні.

Оскільки до суду позивачем первинні документи, які б підтверджували рух активів у процесі здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам із ТОВ «Промоптторг-1» не надано, суд вірно не прийняв до уваги посилання позивача на подальшу реалізацію отриманого від зазначеного товариства товару іншими контрагентами.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваній як компенсація вартості товарів (робіт, послуг)які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається із акта перевірки, позивач сформував валові витрати за наслідками правовідносин з ТОВ «Промоптторг-1», а оскільки валові витрати не підтверджуються первинними документами, це призвело до заниження податку на прибуток підприємства.

Одночасно, суд першої інстанції вірно послався на допущення арифметичних помилок при визначенні загального розміру грошового зобов'язання платника податку при винесенні податкового повідомлення-рішення від 16.09.2011 року.

Так, 111 511 + 27 879 =139 390 грн, тоді як податковим повідомленням-рішення позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 139 396 грн. Отже , суд в цій частині правомірно задовольнив позовні вимоги, а в решті позов залишив без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПак плюс»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 07 вересня 2012 року