Court ruling № 25860994, 03.09.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" вересня 2012 р. Справа № 5023/282/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (вх.№ 2759 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "19" березня 2012 р. по справі № 5023/282/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б.", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в особі Відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27, м. Харків

3-я особа Статутне територіальне-галузеве об'єднання " Південна залізниця", м. Харків

про стягнення 550 279,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2012 року у справі № 5023/282/12 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філія) ПАТ "Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Б.Б." суму у розмірі 539976,40 грн., з яких 527760,47 грн. основного боргу, 1783,28 грн. збитки вд інфляції, 4943,85 грн. -3% річних, 5488,80 грн. пені та 10799,52 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 19.03.2012 скасувати, справу направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання стосовно передачі матеріалів справи за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Одночасно заявник скарги надав суду заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, та вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2012 р. провадження по апеляційній скарзі відповідача припинено, оскільки апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені в установленому законом порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. апеляційну скаргу повернуто відповідачу в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

В той же день - 06.08.2012 р. копії апеляційної скарги надіслані сторонам у справі.

16.08.2012 р. відповідач втретє звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 19.03.2012 р. після усунення недоліків разом з заявою про відновлення пропущеного строку на подання скарги.

Проте, як вбачається з тексту клопотання (заяви) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку - ним не мотивовано, з яких підстав для надання доказів відповідних повноважень та доказів зарахування сплаченого відповідачем судового збору до Державного бюджету України заявникові знадобилося такий тривалий час, тобто вказаний термін не можна вважати розумним та максимально коротким.

Колегія суддів звертає увагу, що заявником скарги не підтверджено жодним доказом того, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 року було отримано ним 16.08.2012 року, оскільки сама по собі відмітка із зазначенням вхідного номера та дати, а також відмітка зроблена особисто представником відповідача -Махно Д.О., без відповідних доказів поштового зв'язку, не може підтверджувати факт отримання відповідачем ухвали саме 16.08.2012 р.

Отже, заявником скарги в клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги лише зазначено про повернення його апеляційної скарги на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України та усунення обставин, які стали причиною повернення скарги, поданої до того ж вдруге, але не наведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили йому подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог процесуального законодавства протягом досить тривалого часу - майже чотирьох місяців, а також оперативно усунути недоліки та в розумні строки звернутися до апеляційного суду.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 47 арк., з яких апеляційна скарга на 3 арк., оригінал платіжного доручення № 29 від 17.07.2012 р. на 1 арк., копія положення про відокремлений структурний підрозділ ПАТ " Мостобуд" Мостобудівельний загін № 27 на 10 арк., копія довідки АА № 345502 на 2 арк., копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 365580 на 2 арк., копія рішення по справі № 5023/282/12 на 9 арк.., копія постанови по справі № 26/153/10 на 5 арк., заява про відновлення строку на 4 арк., копія довіреності на 3 арк., поштовий чек на 1 арк., опис на 1 арк., копія ухвали від 06.08.12 р. на 4 арк., витяг з офіційного веб-порталу на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк..

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.