Court ruling № 25860924, 03.09.2012, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.09.2012 № 5011-48/7203-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року

у справі № 5011-48/7203-2012 (суддя Бойко Р. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект»

про стягнення 365 562,33 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київопорядкомплект» про стягнення 365 562,33.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року по справі № 5011-48/7203-2012 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення від 23.07.2012 року скасувати та прийняти новий судовий акт, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

Крім того, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що повний текст оскарженого судового акту він отримав тільки 01.08.2012 року.

Наведене, за оцінкою апелянта, є підставою для визнання поважною причини пропуску процесуального строку та задоволення клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем (Дідиченко М.А.) у справі встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи випливає, що у судовому засіданні від 23.07.2012 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення у даній справі.

Повний текст судового акту оформлено у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України та підписано суддею місцевого господарського суду 27.07.2012 року. Отже, перебіг встановленого законом десятиденного строку на його оскарження закінчився 06.08.2012 року.

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 08.08.2012 року, тобто із пропуском встановленого ч.1 ст. 93 ГПК України строку на оскарження судового акту.

Умотивовуючи наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, апелянт зазначив, що повний текст оскарженого судового рішення він отримав тільки 01.08.2012 року, що саме по собі є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними, а клопотання про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску процесуального строку не можна визнати поважними з наступних мотивів.

Аналіз норм чинного законодавства України дає підстави стверджувати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно нездоланними і пов'язаними з дійсно існуючими труднощами для своєчасного здійснення процесуальних дій.

Отримання позивачем повного тексту судового рішення 01.08.2012 року, тобто на п'ятий день визначеного ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку, саме по собі беззаперечно не свідчить про поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку. Крім того, отримавши 01.08.2012 року повний текст оскарженого судового рішення від 23.07.2012 року, позивач мав достатньо часу для її належного оформлення і сплати судового збору, оскільки він мав чотири робочих дні для вчинення необхідних процесуальних дій та подачі апеляційної скарги із дотриманням встановлених законом строків.

Інших причин пропуску процесуального строку, які позбавляли його можливості звернутися до апеляційного господарського суду із скаргою у визначені законом строки, скаржник не навів.

З огляду на наведене, подане апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» сплачений ним згідно платіжного доручення № 2626 від 08.08.2012 року судовий збір на загальну суму 3 655,63 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року у справі № 5011-48/7203-2012 повернути скаржнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ - 32774741) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 655, 63 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення № 2626 від 08.08.2012 року.

3. Матеріали справи № 5011-48/7203-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Зеленін В.О.

Пономаренко Є.Ю.