Court ruling № 25860769, 03.09.2012, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2012 року справа № 5020-967/2012Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль ЮС", ідентифікаційний код 25017616 (53723, Дніпропетровська область, Широківський район, с. Червоний Плугатар, вул. Центральна, 2-А) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (99042, АДРЕСА_1) про стягнення 134 289,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Артіль ЮС" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 289,66 грн, з яких: 98 168,00 грн -заборгованість за Договором поставки № 017/09И від 21.09.2009; 9,00 грн -інфляційні втрати; 5 762,62 грн -3% річних; 30 350,04 грн -пеня.

Ухвалою від 10.08.2012 вказана позовна заява була повернута судом без розгляду з тих підстав, що позивачем в порушення вимог частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано доказів її надсилання відповідачеві.

Утім, позивач не виправив допущених порушень, а 23.08.2012 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) вдруге звернувся до господарського суду міста Севастополя із аналогічним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 289,66 грн, з яких: 98 168,00 грн -заборгованість за Договором поставки № 017/09И від 21.09.2009; 9,00 грн -інфляційні втрати; 5 762,62 грн -3% річних; 30 350,04 грн -пеня.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) при пред'явленні позову.

Частиною першою статті 56 ГПК України на позивача покладено обов'язок при подачі позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, серед доданих до позовної заяви документів відсутній опис вкладень до поштового відправлення або будь-який інший документ, який би підтверджував факт відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Навпаки, як убачається з додатків до позову, позивачем до позову додано копію позовної заяви для відповідача.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль ЮС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 289,66 грн не відповідає вимогам частини першої статті 56 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіль ЮС" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 134 289,66 грн і додані до неї документи, -повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко