Decision № 25860623, 04.09.2012, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.12 Справа№ 5015/3416/12

За позовом: Фізичної особи-підприємця Собко Олександра Григоровича, м. Львів

До відповідача: Комунального підприємства „Львівремонтбудпостач", м. Львів

Про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 55 940,29 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: ФОП Собко О.Г.

від відповідача: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Іванило О.П.

Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Фізичної особи-підприємця Собко Олександра Григоровича до Комунального підприємства „Львівремонтбудпостач" про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 55 940,29 грн.

В судовому засіданні 04.09.2012 р. оглянуто оригінали документів, належно завірені копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог (вхідний номер суду 19504/12 від 04.09.2012 р.), в якому просить припинити провадження по справі в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій, просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 51 889,37 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в частині стягнення основного боргу в розмірі 51 889,37 грн. з мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи, клопотанні про уточнення позовних вимог та наданих в судовому засіданні пояснень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання (вхідний номер суду 19503/12 від 04.09.2012 р.), в якому позовні вимоги визнав в частині стягнення 51 889,37 грн. основного боргу і понесених позивачем судових витрат. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Не зважаючи на визнання позову відповідачем, судом вжито заходів для встановлення всіх обставин справи в їх сукупності та визначення, чи не суперечить визнання відповідачем позову законодавству та чи не порушуються цим самим чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні 04.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

05.12.2011 року між Фізичною особою-підприємцем Собко Олександром Григоровичем (Субпідрядник) та Комунальним підприємством „Львівремонтбудпостач" (Підрядник) укладено договір підряду № 05-12/11, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті Підрядника, а Підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.

На виконання умов договору позивач виконав відповідачу субпідрядні роботи на об'єкті Підрядника „Облаштування внутрішнього подвір'я за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 19 (вул. Нижанківського, 5) на загальну суму 63 411,23 грн., за які відповідач зобов'язувався оплатити, однак, свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 51 889,37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 155,67 грн. та три відсотки річних в розмірі 648,26 грн. Крім цього, відповідно до п.п.6.3. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 3 246,99 грн. Проте, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду № 05-12/11 від 05.12.2011 р. відповідач виконав відповідачу субпідрядні роботи на об'єкті Підрядника „Облаштування внутрішнього подвір'я за адресою: м. Львів, пр. Шевченка, 19 (вул. Нижанківського, 5) на загальну суму 63 411,23 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт та довідеою про вартість виконаних будівельних робіт.

Сторонами 05.12.2011 р. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 05-12/11 від 05.12.2011 р., відповідно до якої договірна ціна договору підряду становить 63 411,23 грн.

Відповідно п. 5.2. Договору № 05-12/11 підрядник здійснює оплату прийнятих виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Підрядником представлених Субпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3) та рахунків на оплату при умові прийняття та фінансування даних робіт Замовником об'єкта будівництва (ЛМКП „Львівтеплоенерго").

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 51 889,37 грн. за виконані роботи, які підлягають до стягнення з відповідача.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховані три відсотки річних в розмірі 648,26 грн. та інфляційні втрати в розмірі 155,67 грн. Крім цього, відповідно до п.п.6.3. Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 3 246,99 грн.

Однак, під час розгляду справи позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені. З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення 155,67 грн. інфляційних втрат, 648,26 грн. -трьох відсотків річних та 3 246,99 грн. пені, - підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, часткове визнання позовних вимог відповідачем та часткову відмову від позову позивачем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в частині стягнення основного боргу в розмірі 51 889,37 грн.

Судові витрати слід віднести на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,80,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Львіврембудпостач" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 28, код ЄДРПОУ 22416646) на користь Фізичної особи-підприємця Собко Олександра Григоровича (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 113, кв.20, Ідентифікаційний код 2325402553) -51 889,37 грн. -основного боргу, 1609,50 грн. -судового збору.

3. В частині стягнення 155,67 грн. інфляційних втрат, 648,26 грн. трьох відсотків річних та 3 246,99 грн. пені -провадження у справі припинити.

4. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Н. Березяк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.09.2012 р.

Суддя Березяк Н.Є.