Court ruling № 25857021, 31.08.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2515/8609/2012 Провадження № 22-ц/2590/2830/2012 Головуючий у I інстанції - Косач І. А.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.,при секретарі:Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитенко О.Ю., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дано неправильне тлумачення позиції Пленуму Вищого адміністративного суду України, відповідно з якою до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій. Апелянт зазначає, що він є стороною виконавчого провадження ( боржник), а тому, відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю., що полягають у винесенні постанов від 15.06.2012р. "Про стягнення виконавчого збору" і "Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій"; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012р. "Про стягнення виконавчого збору" в сумі 25723,10 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 15.06.2012р. "Про стягнення витрат на проведення виконавчих дій" в сумі 63,32 грн.; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 12.04.2012р. "Про арешт коштів", що належать ОСОБА_5; скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Микитенко О.Ю. від 07.05.2012р. "Про арешт на транспортні засоби", що належать ОСОБА_5

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виконавчий лист був виданий на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз", що було ухвалене за правилами Регламенту третейського суду, а не за правилами цивільного судочинства; третейський суд не відноситься до системи судів загальної юрисдикції, а його рішення не є судовими рішеннями у розумінні ст. ст. 208, 383 ЦПК України, а тому вказана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

З таким висновком судді не може погодитися апеляційний суд, виходячи з наступного.

Виконавче провадження відкрито з виконання виконавчого листа №6-665, виданого ПАТ „Альфа-Банк" Новозаводським районним судом м. Чернігова 17.07.2010 року на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (як поручителя) на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 257231,09 грн.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року „Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, відповідно до п.2 ст.384 ЦПК України скарга у виконавчому провадженні подається до суду, який видав виконавчий лист, і такий суд відповідно до ст.368 ЦПК України вирішує всі питання, пов"язані із зверненням судового рішення до виконання.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З вищезазначеного випливає, що боржник ОСОБА_5, як сторона виконавчого провадження, правомірно звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця до суду цивільної юрисдикції( Новозаводського районного суду м.Чернігова) як суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Новозаводському районному суду м.Чернігова є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2012 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: