Court ruling № 25856742, 27.08.2012, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 2511/931/12 Провадження № 22-ц/2590/2839/2012 Головуючий у I інстанції - Іванець С. В.Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,суддів:БоБРОВОї І.О., СКРИПКи А.А.,при секретарі:Руденко О.М.за участю:Представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Куликівського районного суду від 18 липня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_5 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків, пов'язаних з добросовісним придбанням квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою про скасування ухвали судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року.

Так, ухвалою Куликівського районного суду від 18.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_5 до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» про відшкодування збитків, пов'язаних з добросовісним придбанням квартири визнано неподаною та повернуто позивачеві разом з іншими документами доданими до неї.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суд, не врахувавши поважності причин необхідності відстрочення сплати ОСОБА_5 судового збору ( відсутність коштів, хвороба на тяжке захворювання серця, похилий вік тощо ), не витребувавши додаткових доказів, прийняв рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що не виконавши у встановлений строк вимоги ухвали Куликівського районного суду від 06.07.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху через несплату судового збору та у зв'язку з відсутністю правових підстав для відстрочення його сплати, вона визнається неподаною та повертається особі, яка її подала. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Виходячи зі змісту норм ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що є однією з вимог, яким має відповідати позовна заява.

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 р., визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розміри та ставки судового збору встановлюються згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 01 січня календарного року.

ОСОБА_5 до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі та порядку, передбаченому законом, водночас ним заявлене клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з його скрутним матеріальним становищем.

Статтями 82 ЦПК України та 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій (відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, ) є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У даному випадку, ОСОБА_5, не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявленої вимоги, які б свідчили про його незадовільне ( скрутне) матеріальне становище, що утруднює виконання ним обов'язку по сплаті судового збору. У зв'язку з наведеним, ухвалою судді від 6 липня 2012 року не було задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати йому судового збору, і зазначено про недотримання ним вимог передбачених законом для звернення до суду, і зокрема необхідність сплати судового збору.

Згідно ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, правовими наслідками недодержання вимог ст. 119,120 ЦПК України чи у разі несплати судового збору у встановлений законом строк, є визнання позовної заяви неподаною та повернення її особі, що подала.

Оскільки ОСОБА_5, не виправив зазначені в ухвалі судді недоліки в межах наданого йому строку, суддя обґрунтовано ухвалою від 18 липня 2012 року визнав його заяву неподаною та повернув без розгляду, .зазначивши що в разі зникнення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви, він може повторно звернутися з аналогічним позовом.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Куликівського районного суду від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: