Court ruling № 25856183, 05.09.2012, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 2604/10347/12

Ухвала

іменем України

"05" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. повністю задоволено позов ПАТ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

До Дніпровського районного суду м. Києва зі сторони відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р., яка подана через представника ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг бути присутнім під час судового засідання, що відбулося 09.07.2012 р., оскільки з непередбачуваних обставин потрапив у пробку на дорозі, внаслідок чого не виявилось можливим з'явитися вчасно в судове засідання. Зазначив, що на попередніх судових засіданнях був присутній. Крім того, зазначив, що з метою з'ясування незрозумілих питань щодо суми заборгованості 08.06.2012 року та 20.06.2012 року до Печерської філії позивача представником відповідача ОСОБА_2 були поданні запити для витребування необхідних документів, однак жодної відповіді позивачем надано не було, що свідчить, на його думку, про навмисне приховання ним важливої інформації, та унеможливило його надати до суду аргументовані заперечення на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення відповідно до ст. 231 ЦПК України. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судове засідання не з'явився. В судових засіданнях по справі з боку ОСОБА_1 брав участь його представник за довіреністю ОСОБА_2, який також не з'явився в судове засідання 09.07.2012 р.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження заявника про наявність у них поважних причин відсутності в судовому засіданні 09.07.2012 р., оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи, а саме те, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, повідомлялися належними чином про день і час судового розгляду, який був призначений на 09.07.2012 р., на 10 год. 00 хв.

Крім того, з поданої заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. та доданих до неї документів вбачається, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи подано не було, а заява долучена до матеріалів справи, що свідчить про звернення відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк»з метою витребування необхідних документів, не містить жодних відміток, які б свідчили про вищевказане звернення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2012 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя