Court ruling № 25855844, 03.09.2012, Kharkiv District Administrative Court

справа № 2а- 9945/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2012 р. м . Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 - директора Спільного підприємства "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариства з обмеженою відповідальністю доДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС провизнання протиправими дій по складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, - встановив:

Позивач, ОСОБА_1, директор Спільного підприємства "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення № 523 від 15.06.2012 року (бланк серії АА № 346850) стосовно директора Спільного підприємства "Інженерно-Авіаційна Служба" товариства з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) ОСОБА_1;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 523 від 15.06.2012 року (бланк серії АА № 346850), складений відповідачем, Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС в особі головного державного податкового ревізора - інспектора сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю Турик Оленою Сергіївною стосовно директора Спільного підприємства "Інженерно-Авіаційна Служба" товариства з обмеженою відповідальністю (код за ЄДРПОУ 32029020) ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про наявність законодавчо встановлених перешкод для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2); до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.2).

За визначенням ст.3 КАС України під суб"єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Застосовуючи положення наведених норм КАС України та аналізуючи приписи КУпАП суддя доходить висновку, що окремо взята процесуальна дія особи, уповноваженої законом на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не є юридичною формою рішення суб"єкта владних повноважень, адже за правилами КУпАП юридичні наслідки в справі про адміністративне правопорушення має виключно постанова, прийнята за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ані дії уповноваженого суб"єкта права по складанню протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ані сам протокол про адміністративне правопорушення не містять у собі будь-яких владних приписів, які б зобов'язували особу, щодо якої складено згаданий протокол до певної поведінки або дій, не створюють відносно такої особи жодних юридичних наслідків, не покладають на цю особу ніяких обов'язків.

Крім того, за змістом норм КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в який вносяться відомості про вчинення адміністративного проступку. Правомірність, повнота та об'єктивність складення протоколу про адміністративне правопорушення мають бути перевірені особою, уповноваженою розглядати відповідні протоколи, при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за характером спірних правовідносин заявлені вимоги не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у п.1 ч.1 ст.3 КАС України, а відтак, не можуть бути розглянуті у відповідності з КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Оскільки заявлені вимоги за своїм змістом та характером не утворюють спору взагалі, то роз'яснення порядку судового оскарження у спірних правовідносинах не вбачається за можливе.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст. ст.2-11, 17, п.1 ч. 1 ст.109, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 директора Спільного підприємства "Інженерно-Авіаційна Служба" Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.