№ 25854792, 27.08.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/3561/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Вінницької об`єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: ІП "ММВ-Інвест"

про: стягнення заборгованості перед бюджетом в сумі 69401, 92 грн

ВСТАНОВИВ :

В липні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби до іноземного підприємства "ММВ - Інвест" про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в сумі 69401, 92 грн., яку відповідач не сплачує в добровільному порядку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№21823 від 27.08.2012р.), одночасно зазначивши, що вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка направлялась відповідачу на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру, однак на адресу суду відділом зв'язку повернуто конверт разом з повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 19-20, 29-30).

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представником податкового органу подано клопотання (вх.№21843 від 27.08.2012р.) про уточнення позовних вимог, а саме стягнення коштів з ІП «ММВ-Інвест» (код ЄДРПОУ 36364986 з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму 69401, 92 грн.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 69401 грн., з яких 53025, 00 грн. - основний платіж, 13256,00 грн. - штрафні санкції., 3120, 92 грн. - пеня.

Дана заборгованість виникла внаслідок прийнятого податкового повідомлення-рішення від 23.04.2012 р. № 0000242330 на суму 66281, 00 грн., з яких 53025, 00 грн. - основний платіж, 13256, 00 грн. - штрафна санкція. Рішення податкового органу прийняте на підставі висновків акту позапланової невиїзної документальної перевірки №779/2330/36364986 від 01.03.2012 року.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржено відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.

Відповідачеві направлялась податкова вимога від 26 грудня 2011 року №1435 відповідно до якої, загальна сума податкового боргу вказаного платника за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 67122 грн.

Судом встановлено, що в даному випадку спірні правовідносини врегульовані наступними нормами.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 1) платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; 2) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, грошове зобов'язання відповідача було визначено позивачем. Відповідач не здійснював процедур адміністративного чи судового оскарження грошового зобов'язання та частково сплатив суму недоїмки, отже погодився із сумою визначеного грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання

Відповідно до пункту 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 69401, 92 грн., з яких 53025, 00 грн. - основний платіж, 13256,00 грн. - штрафні санкції., 3120, 92 грн. - пеня , що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000242330 від 23.04.2012 року, розрахунком суми позову, зворотнім боком облікової картки платника (а.с. 8, 4-5). Даний борг в добровільному порядку ІП "ММВ-Інвест" не сплачує.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, вищезгадане податкове повідомлення-рішення та вимога направлялись відповідачу поштою за адресою вказаною в ЄДР.

Згідно ст.ст.71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи та положення законодавства, суд дійшов висновку, що відповідне рішення позивача є обґрунтованим та правомірним, сума позовних вимог підтверджується матеріалами справи, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з іноземного підприємства "ММВ-Інвест" (проспект Космонавтів, 45, кв. 47 м. Вінниця 21021, код ЄДРПОУ 36364986) з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму 69401, 92 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста одна гривня 92 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович