Court ruling № 25849261, 30.08.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" cерпня 2012 р. Справа № 5021/2168/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Суми (вх. № 2752С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. по справі № 5021/2168/2011

за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1)

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.07.2012р. у справі № 5021/2168/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про залишення скарги на дії ліквідатора без розгляду задоволено; скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на дії ліквідатора залишено без розгляду; клопотання ліквідатора фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 - Курбанова Н.В. про скасування обтяження накладених на майно банкрута задоволено частково; скасовано обтяження накладені на майно банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_2; зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_4 (42700, АДРЕСА_2) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування заборони на нерухоме майно, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, зареєстрованої 20.06.2007р. за №5171502; зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_4 (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/107) виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, а саме: будинок, одноповерховий з 1-ї житлової кімнати, номер за РПВН: 8684122, АДРЕСА_1, внесений 20.06.2007 р. за № 5171583; зобов'язано Сумську філію державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (40004, Сумська обл., м. Суми. вул. Курська. 18-А) внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581737; зобов'язано Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (40004, Сумська обл., м. Суми. вул. Курська. 18-А,) внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581736; у іншій частині у задоволенні клопотання ліквідатора відмовлено.

ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.07.2012 р., звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.07.2012 р. у справі № 5021/2168/2011 в частині зобов'язання Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581737 та зобов'язання Сумську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (40004, Сумська область, м. Суми. вул. Курська. 18-А) внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування арешту рухомого майна ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1), зареєстрованого 07.09.2011 р. за № 11581736. Крім того, заявником подане клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2012 р. у справі № 5021/2168/2011.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не надані докази надсилання її копії кредитору ПАТ «ПриватБанк», оскільки додані до апеляційної скарги фіскальні чеки № 2042-2044 від 18.07.2012р., в яких зазначено про направлення поштової кореспонденції на адреси: боржника -фізичної особи-підприємця ОСОБА_2; ініціюючого кредитора - Охтирської МДПІ; Господарського суду, що свідчить про не дотримання заявником порядку подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

У пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії інший стороні (сторонам).

Також з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в порушення пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку, з нижчевикладених підстав.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15.

Апелянтом за подання апеляційної скарги за платіжним дорученням № 289 від 17.07.2012р. було сплачено судовий збір у розмірі 536,50 грн., але в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотній стороні примірника платіжного доручення відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _грн. (дата)», і цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Суми, разом з доданими до неї: клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження № 03-17/691 від 17.07.2012р.;платіжне доручення № 289 від 17.07.2012р.; фіскальні чеки № 2042-2044 від 18.07.2012р.; ксерокопія довіреності № 01-01/3285 від 16.07.2012р.; ксерокопія ухвали господарського суду Сумської області від 05.07.2012р.; ксерокопія конверту від 09.07.2012р.; ксерокопія положення про Сумську філію ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за 2004р., всього на 23 аркушах та конверт.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко