ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"29" серпня 2012 р.Справа № 5017/2110/2012
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Енергоспецмонтаж";
до відповідача: Підприємства "ТОМАТЕКС" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 65350,48 грн.
Суддя Невінгловська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Бойко О.І. (представник діючий на підставі довіреності);
від відповідача: не з'явились.
Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання частково позивачем та повністю відповідачем вимог ухвали суду, відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на "17" вересня 2012р. о 16:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі суд. засідання № 13 тел. 8(0482)307-969.
2.Позивачу надати: належним чином завірену копію кошторису до договору №0412 від 04.12.2009р.
3.Відповідачу надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного державного реєстру України); докази сплати боргу.
4.Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя Невінгловська Ю.М.
The court decision No. 25848839, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 29.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 5017/2110/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: