Court ruling № 25847853, 04.09.2012, Kharkiv Regional Court of Appeal

04.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №22ц/2090/4678/2012 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.

Справа № 2018/1978/2012

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Маміної О.В.

суддів -Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 07 травня 2012 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. Б-1, яка розташована по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції від 07 травня 2012 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як свідчать матеріали справи, спірною є саме нежитлова будівля Б-1 по АДРЕСА_1.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, оскільки сказані заходи є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -