№ 25844210, 04.09.2012, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 04.09.2012 Справа № 1622/8467/2012 Провадження № 3/1622/1558/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Полярний Мурманської обл., Російська Федерація, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Промспецмонтаж»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Промспецмонтаж», розташованого за адресою: вул. Рози Люксембург, 11 А, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж» ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила неподання платіжного доручення про сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за квітень 2012 року в сумі 4 631,26 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2012, чим порушила п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Крім цього, 12 червня 2012 року при проведенні перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Промспецмонтаж», розташованого за адресою: вул. Рози Люксембург, 11 А, м. Полтава, виявлено порушення податкового законодавства головним бухгалтером ТОВ «Промспецмонтаж» ОСОБА_1, яка будучи посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення про сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за березень 2012 року в сумі 83,06 грн. з граничним терміном сплати 30.04.2012, чим порушила п. 1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами № 724/15-5, 725/15-5 про адміністративне правопорушення від 12 червня 2012 року (а.с.3), актами проведеної перевірки № 1341/15-5/21043858, № 1340/15-5/21043858 від 12 червня 2012 року (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміновані правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вимоги ст. 36 КУпАП, в силу якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає, що на правопорушника повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 н. м. д. гр.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник